Domisfera

Roche ha perdido la UDRP por el dominio ValiumNoPrescription.biz en un caso (F. Hoffmann-La Roche AG v. Jan Adair) que singularmente reconoce importantes limitaciones en estos procedimientos.

Roche tiene la marca registrada Valium y normalmente habría obtenido el dominio. De hecho, esta empresa es la que más UDRPs ha iniciado en 2009. Pero en este caso el panelista Dan Hunter ha apreciado que no hay confusión posible entre ValiumNoPrescription.biz y una web propiedad de Roche, porque obtener medicamentos sin prescripción médica cuando la requieren no es algo que Roche ofrecería.

"…aquí el dominio contiene el nombre de un medicamento y la posibilidad de obtenerlo sin prescripción. Según el punto de vista de este panel, los usuarios de Internet no van a tener ninguna confusión sobre el objeto de la web así como tampoco van a tener ninguna duda en que dicha web NO esté operada por el demandante…".

Esto no quiere decir que el panelista considere lícita la actividad que promueve el dominio, sin embargo esta cuestión no es objeto de una UDRP:

"…vender medicamentos por Internet sin licencia es una actividad atroz y peligrosa, que necesita una regulación, pero la política que rige los procedimientos UDRP ni tiene la intención ni es adecuada para frenar este tipo de comercio. La intención del procedimiento UDRP es, en opinión de este panelista, evitar la ciberocupación de dominios que infrinjan los derechos de marcas registradas o derechos previos, o que se registren y usen dominios que creen confusión o sirvan para hacer cuaquier tipo de competencia desleal."

El cada vez más omnipresente Google ha perdido un procedimiento UDRP presentado el NAF por el dominio Groovle.com (Caso FA0911001293500). La decisión unánime emitida por los tres panelistas (Karl V. Fink, Robert T. Pfeuffer y David E. Sorkin) establecía que Groovle no era confusamente similar a Google. Ponen como antecedente la disputa Google, Inc. v. Wolfe (Caso FA 275419, 18 de Julio 2004) por el dominio froogle.com donde las letras diferentes creaban una nueva palabra que no se podía confundir con la marca de Google.

Los propietarios del dominio desde 2007 eran los canadienses Jacob Fuller y Ryan Fitzgibbon, que fueron defendidos por el abogado experto en dominios e Internet Zak Muscovitch. Habían montado en el dominio un servicio de personalización de homepages, monetizado con Google AdSense.

Google ha comenzado hasta un total de 65 disputas similares y esta es la segunda que pierde.

El gigante estadounidense General Electric intentó conseguir vía WIPO el dominio geentertainment.com (Caso D2009-1438).

Una de las empresas subsidiarias de General Electric es NBC Universal, que produce películas y programas de televisión, de ahí el interés por el dominio. General Electric tiene la marca GE, que utiliza desde 1899, y varias marcas que incorporan GE y un término descriptivo (GE CAPITAL, GE ACCESS, GE SELECTIONS, GE MONEY, GE FOUNDATION, …).

Según informaba el demandante, el demandado opera la web estephensproductions.com, promocionando sus estudios E.S.P., que alquila a músicos y productores. El demandado también ha registrado como empresa a G.E. Entertainment LLC, que promociona a varios músicos de rap.

El demandante descubrió la web del demandado y le mandó una carta Cease-and-Desist, informándole de el dominio infringía sus marcas registradas y de que su banner “We bring music to life and life to music”, creaba confusión con el eslogan característico del demandante “We bring good things to life”. El demandado retiró es eslogan pero no cedió el dominio. Tampoco respondió a la WIPO.

Leer el resto de este artículo ⇒

Durante años, la ciudad de París ha advertido a mucho poseedores de dominios que la ciudad tiene derechos exclusivos sobre cualquier dominio que contenga la palabra Paris.

Ha enviado cartas Cease & Desist con intención de intimidar a esos propietarios de dominios. En un par de casos ha habido lucha: El dueño de Paris.com demandó a la ciudad de París en un tribunal de Nueva York y el propietario de Paris.tv hizo lo mismo en Virginia.

En ambos casos Paris guardó silencio. Raramente responde la correspondencia de los abogados. También argumenta que no es asunto de la jurisdicción estadounidense.

París también ha usado el procedimiento UDRP para obtener dominios. Por ejemplo ganó el dominio Parvi.org con una polémica decisión (Caso D2009-1278), pero perdió la UDRP por el dominio WifiParis.com (Caso D2009-1279). En este caso el abogado experto en dominios John Berryhill describió el patrón seguido por la Villa de París:

Leer el resto de este artículo ⇒

El CAC (Czech Arbitration Court) es uno de los proveedores para gestionar las demandas administrativas por dominio (UDRP) aprobados por la ICANN. Recientemente propuso una serie de cambios a la hora de tramitar ciertas UDRPs. La ICANN abrió un periodo de comentario público a dicha propuesta, que concluyó el 11 de Diciembre (todos los comentarios).

Dichos cambios, llamados Reglas Suplementarias, suponen una modificación del procedimiento UDRP, abaratándolo y simplificándolo, suponiendo una invitación al abuso del procedimiento administrativo llamado intento de secuestro inverso de dominios que no tiene ninguna consecuencia para el demandante más allá de la pérdida del dinero que le costó poner la demanda.

El proceso acelerado (Expedited Decisión) propuesto consiste en:

Leer el resto de este artículo ⇒

David Fernández Mena ha escrito un interesante artículo en Iurismática (Abogados expertos en Derecho de las Nuevas Tecnologías) que Domisfera recomienda leer en su integridad.

Cualquiera que tenga una pagina web, un blog, un negocio de hosting o cualquier publicación en Internet, puede encontrarse cualquier día que alguien le solicita información. De hecho, lo mas normal es que alguien nos pida esa información. El problema es que no es lo mismo que la pida un abogado, que la policía. Tampoco lo es que pida información o que pida su borrado, aunque es común pedir las dos cosas.

1) Acabo de recibir una Orden Judicial para que les de XXXXX. ¿Qué hago?

Dársela. No dársela o darle información falsa puede ser delito grave y no merece la pena…(Más en Iurismática)

2) Acabo de recibir una llamada telefónica/carta/burofax de un abogado/afectado/interesado solicitándome información. ¿Qué hago?

Mantener la calma y ver bien lo solicitado. Si bien tal y como dice David Maeztu, el burofax no obliga a nada, lo cierto es que asusta mucho (En respuesta a un burofax de una marca registrada que exigía un nombre de dominio). Si nos piden información, recordar que si la información es dato de carácter personal, no debemos dársela bajo ningún concepto. Las multas son elevadas y el riesgo también. La AEPD es mas rápida poniendo multas que cualquier proceso civil o penal.  Ahora bien, sobre la retirada de contenidos, tendremos que hacer un análisis de costo/riesgo/beneficio, viendo estos detalles:…(Más en Iurismática)

3) La Policía (o Guardia Civil o equivalente) me acaba de llamar y me esta presionando para que les de X información. ¿Què hago?:

Este caso es de los mas delicados. Generalmente la respuesta correcta debe de ser “Sin Orden Judicial no des nada”. Pero hay mas variables a tener en cuenta. Lo primero es no dar nada instantáneamente o automáticamente. Hay que asegurarse de que se lo estamos dando a la policía o al cuerpo que sea (Hay casos de suplantación. Más de los que se imaginaría uno). Nada por teléfono…(Más en Iurismática)

Porsche presentó una demanda administrativa UDRP por los dominios porscheexperience.com y porscheguides.com (Caso D2009-0989).

Los demandados eran dos, Simon Chen de Australia y Denise Marble de Estados Unidos, porque cada uno había registrado uno de los dominios en liza. Sin embargo, el panel extrajo de la correspondencia mantenida por Simon Chen con el demandante que éste era la entidad propietaria de los dos dominios porque así lo afirmaba él mismo. El email de Simon Chen es simon.chen(arroba)eightblack.com.au y el de Denise Marble info(arroba)eightblack.com.

Y es que la política UDRP (sección 3c) permite cursar una demanda que contenga más de un dominio si se demuestra que los dominios han sido registrados por el mismo propietario.

El demandante tiene la marca registrada PORSCHE en numerosos países. Los dominios fueron registrados en 2004 y porscheexperience.com apuntaba a una web que anunciaba el libro "The Ultimate Guide To The Porsche Brand”. Actualmente ambos dominios no apuntan a ningún sitio.

En Marzo de 2009 los representantes de Porsche se pusieron en contacto con el demandado indicándole que ya que no lo usaba, se lo transfiriera. Simon contestó  que "era razonable esperar una pequeña compensación por la transferencia" a lo que replicaron "le pagaremos los costes de registro de los dominios, a pesar de que nuestra política es no hacer ningún tipo de pago por dominios que incorporan nuestra marca para no alentar la ciberocupación. Iniciaremos un procedimiento UDRP si es preciso".

Leer el resto de este artículo ⇒

En Mayo Domisfera publicaba que la firma de abogados Winston & Strawn había ganado ganado el juicio interpuesto en nombre del jugador de la NBA (Toronto Raptors, en la foto) por el dominio ChrisBosh.com.

Bosh iba a recibir también 120.000$ en concepto de daños y costas legales. El demandado, Luis Zavala, había usado el nombre de Bosh con ánimo de lucro sin el consentimiento o aprobación del jugador. El demandado además tenía unos 800 dominios de atletas y otros profesionales.

Leer el resto de este artículo ⇒

XM Satellite Radio interpuso una demanda administrativa al alemán Michael Bakker por el dominio xm.com (Caso FA0612000861120).

XM Satellite Radio es una empresa estadouniense que con 700 empleados obtuvo en 2005 unos ingresos de 558,3$ millones. Ha utilizado el término XM comercialmente desde 2001 y opera a través de sus dos principales dominios que son xmradio.com y xm2go.com. Pero qué duda cabe que el dominio de dos letras xm.com es mejor. Y a por el fue.

El demandado alega que compró el dominio a su anterior propietario, Osman Taskin, por 10.000$ en Diciembre de 2006. Lo utilizó para su empresa  XM Hosting, tras realizar una búsqueda de marcas registras en Alemania y comprobar que no entraría en conflicto con una tercera parte en la clase asociada a los servicios de Internet que iba a dar. Señaló también al caracter genérico del dominio de dos letras.

El demandante acusó, en una alegación adicional, de cyberflying al demandado. Es decir, de aceptar una transferencia del dominio durante la instrucción de la demanda administrativa con intención de evitarla. Osman Taskin le transfirió el dominio 6 días después de que el demandante enviara la demanda UDRP contra Taskin.

El panel, compuesto de tres miembros, denegó la demanda de suspensión del proceso solicitada por el demandado, consideró probado el cyberflying y otorgó el dominio al demandante.

Y es que el demandado había llevado el caso a los tribunales alemanes. ¿Se puede negar un panel a suspender el proceso?

Leer el resto de este artículo ⇒

La empresa sueca Aspis inició un procedimiento administrativo el año pasado para obtener el dominio Aspis.com (Caso D2008-0387).

La empresa demandada era Neon Network, de Estados Unidos y defendida por el abogado experto en dominios John Berryhill. La web se utilizaba desde hacia más de 12 años para exponer las quejas de un inversor en la empresa de seguros Aspis Pronoia. Como ejemplo, pone al principio de la página principal "El límite es el cielo suelo".

El panel compuesto de tres miembros, Matthew S. Harris, Knud Wallberg y G. Gervaise, otorgó al demandante el dominio. G. Gervaise no estuvo de acuerdo con el fallo, emitiendo una larga (4.529 palabras) opinión particular contraria al mismo.

Leer el resto de este artículo ⇒