Domisfera

Louis Vuitton, la empresa que nunca hace rebajas de su ropa y complementos de lujo, no ha conseguido vía UDRP el dominio LVMobile.com (Caso FA1003001310816).

La empresa afirmaba que este dominio infringía su marca registrada LV y que la página a la que apuntaba -en parking- tenía links a su competencia. Alegaba también que detrás del demandado, Demand Domains, estaba el Agente Registrador de Demand Media eNom.

Demand Domains se defendía diciendo que Louis Vuitton no tiene los derechos en exclusiva del término LV y que la marca citada era estilizada comprendiendo un diseño más que meramente las letras LV. Decía también que sólo era posible encontrar los links a los que aludía la demanda si se usaba el buscador de la página.

Adicionalmente, Louis Vuitton dijo que ofrecía accesorios para móviles, y que tenía los dominios Louisvuittonmobile.com, lvmobile.us, y lvmobile.fr. Ninguno de estos dominios estaba activo cuando fue registrado LVMobile.com, ya que fueron registrados después.

El panelista único, Petter Rindforth (Suecia, 16 casos aceptados, 4 denegados), denegó la demanda al considerar que el dominio no era confusamente similar a la marca LV de Louis Vuitton:

Leer el resto de este artículo ⇒

En el reciente caso Mariposa Ltd. v. Stonecutter, Don Sawtelle por el dominio genérico mariposa.com el panelista único, Frederick M. Abbott, ha denegado la demanda.

El panelista ha eludido pronunciarse sobre los derechos o intereses legítimos en el dominio, ya que no se satisface la condición de registro y uso de mala fe.

El registro y uso abusivo de un dominio se produce cuando el registrante se intenta aprovechar de una marca que pertenece a una tercera parte. Como principio general, la política de los procedimientos UDRP establece que uno no puede aprovecharse de los derechos de una marca antes de que dichos derechos sean concedidos.

En este caso el dominio fue registrado por el demandado en 1995 y la marca registrada MARIPOSA fue registrada por el demandante en el USPTO en 2008, trece años después. El demandado afirma que viene usando la marca de modo comercial desde 1980, pero no aporta pruebas documentales. Dice haber usado la marca en la solicitud de la misma a la USPTO, pero eso no es considerado como evidencia de un primer uso válido.
 
Por otro lado el término MARIPOSA es genérico y usado además como lugar geográfico (lugar donde el demandado tiene el negocio, por cierto). Tampoco el demandado ha aportado pruebas que demuestren un significado secundario asociado a su marca, que le permitan establecer derechos basados en el uso y además anteriores a 1995.

Incluso si el demandante hubiera tenido derechos previos al registro del dominio no hubiera obtenido el dominio. El demandado ha demostrado buena fe en el uso del dominio en conexión con su negocio de diseño de webs ubicado en Mariposa (California).

Aunque el demandante pueda considerar que su reclamación sobre el término es mejor que la del demandado (mariposa.com está redirigido a stonecutter.com), esto no es suficiente para establecer un registro y uso abusivo del dominio.

El 23 de Marzo el Tribunal de Justicia Europeo emitió su tan largamente esperada decisión sobre el caso de Louis Vuitton vs Google, concediéndole a Google un triunfo:

”Google no ha violado ninguna marcas registrada permitiendo que haya anunciantes que compren palabras clave que se correspondan con marcas registradas de competidores.

Los anunciantes, en cambio, no pueden, usando esas palabras clave hacer que Google muestre anuncios que lleven a la confusión a los consumidores.”

El Tribunal avala el derecho de Google a vender palabras clave que lleven a los internautas a enlaces patrocinados pero también advierte que esta práctica debería restringirse en caso de que haya sospechas de que se esté violando una marca registrada.

El Tribunal Europeo recomienda a la justicia francesa, que remitió a Luxemburgo la demanda de Louis Vuitton, que estudie si Google estaba al corriente de esas posibles vulneraciones de la ley.  Louis Vuitton había  puesto la demanda para intentar frenar la venta de imitaciones de sus productos. Google en su blog analiza esta decisión indicando que tiene políticas estrictas que prohiben el anuncio de falsificaciones o imitaciones y que trabaja activamente con los propietarios de marcas para identificar estos casos.

Al mismo tiempo el Tribunal , insta a los propietarios de los derechos a perseguir, no a Google, sino a los anunciantes que compran su marca como palabra clave con fines desleales.

Por lo tanto, será el Tribunal de Casación de Francia el que tenga la última palabra.

Google aún tiene otros 5 casos de este estilo pendientes en Europa y 8 en los Estados Unidos.

Zak Muscovitch es un abogado canadiense de la empresa The Muscovitch Law Firm, ubicada en Toronto. Ha realizado un interesante análisis de las decisiones UDRP del NAF (National Arbitration Forum).

Los datos que se exponen a continuación han sido recopilados entre el 20 de Noviembre de 2009 y el 5 de Marzo de 2010. Hay casos que se han decidido durante este periodo que puede que no estén reflejados.

En el NAF hay 141 panelistas que han procesado (a 5 de Marzo de 2010) unas 9.477 reclamaciones UDRP. En  7.941 han fallado a favor del demandante, en 1.459 a favor del demandado, en 48 ha habido un split. 22 fueron canceladas y 7 retiradas.

La mayoría de los procedimientos UDRP son gestionados por un panelista. Los casos no tienen un panel de tres miembros a menos que las partes paguen más. Estas son las tasas actuales del NAF, que dependen también del número de dominios incluidos en la demanda:

Los 10 panelistas más activos fueron los siguientes (todos ellos de Estados Unidos):

1. Carolyn Marks Johnson (966 casos, 10.1% del total)
2. James A. Carmody (889 casos, 9.4%)
3. Charles K. McCotter Jr. (818 casos,  8.6%)
4. Ralph Yachnin (720 casos, 7.6%)
5. Tyrus R. Atkinson Jr. (623 casos, 6.5%)
6. Karl V. Fink (499 casos, 5.2%)
7. John J. Upchurch (478 casos, 5%)
8. Harold Kalina (460 cases, 4.8%)
9. Paul Dorf (440 casos, 4.6%)
10. Louis E. Condon (437 casos, 4.6%)

Entre todos suman 6.330 casos, un 79.71% del total. Carolyn Marks Johnson, la panelista estrella más prolífica del NAF, es ciertamente muy especial en sus decisiones. Por ejemplo:

1) En el caso Freebies Publishing v. Retail Services por el dominio freebie.com falló a favor del demandante a pesar de que el demandado tenía una empresa llamada Freebie que utilizaba el dominio. El caso fue a los tribunales que determinaron que la decisión no estaba soportada por las evidencias. El tribunal de apelación ratificó esta sentencia, que devolvía el dominio al demandado en la UDRP.

2) Un panelista denegó el dominio mothersmilk.com al demandante en el caso Traditional Medicinals Inc. -vs- Cimino Brothers Produce argumentando que no se habían presentado evidencias del uso del dominio de mala fe. Traditional Medicinals volvió a presentar la demanda (caso FA0905001261774), pero esta vez obtuvo el dominio ya que Carolyn argumentó que el no uso del dominio es suficiente para inferir registro y uso de mala fe del mismo.

3) Fue demandada en Houston por supuestas malas prácticas judiciales. La  demanda alegaba que durante un juicio por conducción bajo el efecto de drogas, creyó que era necesario castigar al demandante y opinó que era necesario que los abogados llegaran a un acuerdo en tal sentido que sería impuesto en cuanto el jurado hubiera tomado una decisión. Johnson ordenó al demandado a hacer un test de drogas. Si daba positivo, le sería comunicado al jurado mientras deliberaba. El jurado decidió que era no culpable. Además el test dió negativo.

Los 5 panelistas que más casos han decidido a favor del demandante son:

1. Harold Kalina 97.1%
2. Ralph Yachnin 95.7%
3. Carolyn Marks Johnston 92.7%
4. Tyrus R. Atkinson Jr. 92.1%
5. Charles K. McCotter Jr. 91.6%

Todos ellos están muy por encima del promedio que es de 83.79%. Todos ellos están entre los 10 panelistas que más casos han resuelto.

El top de los panelistas que más demandas han denegado está conformado por:

1. David Bernstein  (73.7% denegadas)
2. David A. Einhorn  (70.5%)
3. Gilbert Thornton Cave  (66.6%)
4. G. Gervaise Davis  (62.5%)
5. Daniel B. Banks  (46.3%)

A continuación hay una lista pormenorizada de la actuación de cada panelista del NAF:

Leer el resto de este artículo ⇒

Tres de los acreedores del propietario del dominio Sex.com, Escom LLC, pidieron al Tribunal de Bancarrotas de California el 17 de Marzo (justo un día antes de su subasta), una declaración de bancarrota involuntaria.

Washington Technology Associates reclama 6.607.803,66$, iEntertainment 3.476.515,02 y AccountingMatters.com 7.800$. Estas tres empresas tienen como Presidente al fundador de BuyDomains Mike Mann y están ubicadas en Potomac (Maryland).

Como resultado, la subasta fue cancelada. Este era el objetivo de la acción emprendida, para proteger los intereses de acreedores y accionistas. Con el destino de Sex.com en los tribunales (otra vez) pasará algún tiempo antes de que se sepa qué va a pasar con el dominio.

Un capítulo más para la inconclusa historia de Sex.com:

1. La historia por la lucha del dominio Sex.com

2. La historia del robo del dominio sex.com continua 

3. El Oscar al mejor actor es para Stephen Cohen por Sex.com

4. Dos libros para contar la historia de este dominio

5. Sex.com será subastado el 18 de Marzo de 2010

En el caso Camon S.p.A. v. Intelli-Pet por el dominio walkydogusa.com el panelista único, Tony Willoughby, expresó su preocupación sobre el hecho de que haya panelistas que interpreten la políticas que rigen los procedimientos UDRP para satisfacer las necesidades de los propietarios de marcas más allá de sus responsabilidades. El tema debería ser un asunto más de legisladores, no de panelistas.

Los hechos del caso son, en esencia, los siguientes:

1. Demandante y demandado son competidores. Venden productos para mascotas. En concreto el demandante vende uno llamado WALKYDOG. El producto similar del demandado se llama K-9 BIKE JOGGER.

2. El demandante adquirió en 2007 la compañía italiana Bice que usaba la marca registrada WALKYDOG y el dominio walkydog.com. En esa época el demandado era distribuidor de WALKYDOG para Bice en Estados Unidos.

3. El dominio en liza fue registrado por el demandado en 2003.

El demandado no ha participado en el proceso UDRP.

El panelista acepta que el dominio es confusamente similar a la marca del demandante y que el demandado no tiene derechos o intereses legímos en el mismo, ya que una vez fue distribuidor del producto WALKY DOG, pero ahora utilizaba el dominio coincidente con la marca sin estar autorizado por el propietario de la marca y para promocionar un producto similar de la competencia.

Leer el resto de este artículo ⇒

Esta semana Rescuecom, que denunció a Google por vender anuncios bajo su marca registrada hace 6 años, ha abandonado el caso.

El Tribunal de primera instancia había desestimado la demanda en base a que consideraba permitir el hecho de que aparecieran competidores de Rescuecom al poner Rescuecom en el buscador no violaba la marca registrada al no considerar este uso como comercial.

En Abril de 2009 el Tribunal de apelación había aceptado revisar el caso y celebrar una nueva vista (decisión judicial) para determinar si los anuncios habían creado confusión entre los consumidores.

Pero Rescuecom ha retirado la demanda. ¿Por qué lo ha hecho tras 6 años de proceso y una apelación en su bolsillo?

Leer el resto de este artículo ⇒

La ciudad de París ha perdido otra demanda vía UDRP. Esta ciudad intenta obtener dominios con la palabra Paris creyendo que tiene derechos exclusivos sobre cualquier dominio que contenga la palabra Paris. Esta vez el dominio que NO ha conseguido es Paris.tv (Caso Ville de Paris v. Paris.TV LLC).

Había enviado previamente dos cartas Cease & Desist al propietario del dominio en 2006. El propietario del dominio (al igual que hiciera el dueño de Paris.com) demandó a la ciudad de París amparándose en la Ley Lanham (Tortuous Interference with contract and defamation).  Este caso fue sobreseido en Agosto de 2007.

En ambos casos París guardó silencio. Raramente responde la correspondencia de los abogados. También argumentó que no es asunto de la jurisdicción estadounidense (París demandó recientemente en los tribunales franceses al propietario del dominio Paris.org).

En 2009 París volvió a la carga con demandas UDRP intentando conseguir dominios con el término "Paris". En el presente caso alegó confusión con su marca registrada y la sección multimedia de Paris.fr, que aloja la web oficial de la ciudad.

Leer el resto de este artículo ⇒

La Casa del Libro S.A. (México D.F.) intentó conseguir  vía UDRP (caso DMX2009-0021) los dominios casadellibro.com.mx y casadellibro.mx, pertenecientes a Verónica de la Mora Vela. Esta es la segunda vez que lo intenta, ya que la primera el experto ni entró en harina porque la representante de la demandante no tenía poderes para actuar como tal.

La Casa del Libro es una sociedad mercantil Mexicana constituida en 1972. Tiene la marca registrada CL y Diseño desde 1993 (clases 42 y 16) y opera la web casadelibro.com.mx desde 2005.

La demandada, Verónica, fue contratada en 2001 para registrar en nombre del demandante casadellibro.com.mx y desarrollar en el una tienda virtual de libros. Esta web funcionó hasta finales de 2004 cuando el dominio expiró por falta de renovación, ante lo cual la demandada lo registró por su cuenta y a su nombre. Durante la reapertura pudo conseguir el dominio .mx coincidente casadellibro.mx.

El panelista único, Reynaldo Urtiaga Escobar, desestimó la demanda al no considerar satisfecho que el dominio era idéntico o confusamente similar a una marca de productos o servicios sobre la cual tuviera derechos el demandante.

Leer el resto de este artículo ⇒