Seguir a Domisfera en Twitter
Seguir a Domisfera por RSS
Agréganos a favoritos!
Ofertas y descuentos
Backorders dominios .es
Hosting
Estafas
Jurismática
Procedimiento express para cancelar, bloquear, transferir o expropiar dominios .co
.co (Colombia) | Jurismática 7 de diciembre de 2010 Tiempo estimado de lectura: 0,56 minutos.
El operador de los dominos .co, .CO Internet S.A.S., informaba de la adopción a partir del 1 de Diciembre de 2010 del procedimiento Rapid Domain Compliance que habilita al Registro para bloquear, cancelar, transferir o expropiar cualquier dominio .co de manera temporal o permanente.
Este procedimiento será utilizado si el uso de un dominio .co amenaza la estabilidad, integridad o seguridad del Registro o puede poner en peligro la seguridad de terceras partes. También servirá para que el Registro adopte medidas preventivas contra amenazas criminales o de seguridad.
Los canales para activar este procedimiento son diversos: quejas privadas, alertas públicas, quejas de gobiernos o Agencias, o alertas derivadas de la monitorización interna del Registro. En todos los casos el Registro trabajará en estrecha colaboración con el Agente Registrador implicado.
Las siguientes actividades serán causantes del inicio del procedimiento: Phishing, pharming, distribución de malware, fast flux hosting (cambiar la ip rápidamente para dificultar la localización de webs fraudulentas), Botnetting (control remoto de usuarios y/o ataques de DDOS), hacking malicioso y pornografía infantil.
.CO Internet se reserva el derecho de utilizar el procedimiento, que también será usado cuando un usuario pierda el dominio en un procedimiento UDRP y esta decisión le sea notificada al Registro.
El domainer Frank Schilling conserva el dominio genérico sleepsack.com (saco de dormir)
Jurismática 9 de noviembre de 2010 Tiempo estimado de lectura: 1,50 minutos.
El domainer Frank Schilling (en la foto) ha logrado conservar el dominio genérico sleepsack.com (saco de dormir) amenazado por un procedimiento abierto en el NAF (Halo Innovations, Inc. v. Name Administration Inc.).
El demandante solicitó la marca SleepSack el 26 de Agosto de 2002, pero no la obtuvo hasta el 30 de Marzo de 2010.
Halo Innovations es fabricante y vendedor de productos relacionados con sacos de dormir y ha utilizado el término SleepSack desde 2001 para varios de sus artículos.
El dominio fue registrado en Junio de 2003 y adquirido el 29 de Junio de 2009 por el demandado, que en este procedimiento estuvo representado por el abogado experto en dominios John Berryhill.
El demandante a través del servicio de GoDaddy Domain Name Buy intentó comprar el dominio por 5.000$, pero el demandado exigía un mínimo de 18.000$. El demandante alegó que este hecho constituye una evidencia de mala fe.
El registro de la marca se alargó en el tiempo al ser inicialmente suspendida, ya que había dos marcas similares que se opusieron. Una de ellas interpuso una demanda judicial que duró 4 años.
Los tres panelistas (David H. Tatham, David Sorkin y M. Kelly Tillery) estimaron que el uso del dominio para mostrar links relativos productos de camping era legítimo. De hecho el demandado envió un link a Wayback Archive para demostrar que desde el 2003 el dominio había tenido ese uso.
AOL tiene Patch.com pero no consigue vía UDRP wwwPatch.com
Jurismática 19 de octubre de 2010 Tiempo estimado de lectura: 0,48 minutos.
En el caso AOL Inc. v. Soshi Onoda por el dominio typo wwwPatch.com, el panelista único del NAF John J. Upchurch no le otorgó el dominio al demandante.
El demandante hizo tres aserciones coincidentes con el enunciado de las condiciones que le otogarían el dominio:
1. El dominio wwwpatch.com es idéntico o confusamente similar a nuestra marca PATCH.
2. El demandando no tiene derechos o intereses legítimos en el dominio.
3. El demandado registró y usó el dominio con mala fe.
El demandado no envió ninguna alegación.
Los abogados de AOL daban el caso como ganado y no se molestaron en aportar suficientes evidencias.
AOL obtuvo el dominio Patch.com el 4 de febrero de 2009. El dominio typo fue registrado 8 días después. Más tarde AOL solicitó la marca registrada.
Dada esta cadena de sucesos, el panelista dijo que el demandante no había presentado suficientes evidencias que demostraran que tenía derechos sobre PATCH.COM previos al registro de su marca, que le hubieran otorgado el dominio wwwpatch.com al cumplir la condición de registro de mala fe por parte del demandado.
Obtiene el dominio vía WIPO sin tener la marca registrada
Jurismática 13 de octubre de 2010 Tiempo estimado de lectura: 1,30 minutos.
En el caso Ergonomic Designs Limited v. Paul Moore el panelista único, Clive N.A. Trotman, otorgó el dominio genérico ErgonomicDesigns.com al demandante a pesar de que no tenía la marca registrada.
El demandante es una empresa dedicada a la venta de elementos para cuartos de baño y utiliza el dominio ergonomicdesigns.co.uk para este negocio.
Registró el nombre "Ergonomic Designs Limited" y utiliza la marca "Ergonomic Designs" aunque no la tiene registrada.
El demandado, Stylish Solutions Limited, se dedica al mismo sector que el demandante y opera la web stylishsolutions.co.uk. Adquirió ergonomicdesigns.com en Septiembre de 2009, dos años después de que Ergonomic Designs Limited fuera registrada como empresa. Argumentó que los términos "Ergonomic Designs" son genéricos.
El panelista analizó, dados los hechos de este caso, si el uso comercial –3 años de uso– de estos términos por parte del demandante le habían otorgado suficientes derechos en los mismos:
El parking de dominios genéricos es un uso legítimo de los mismos
Jurismática 12 de octubre de 2010 Tiempo estimado de lectura: 0,57 minutos.
En el caso Laboratoires Thea v. Domain Spa por los dominios thea.com y thea.net el panel compuesto por John Swinson, William Lobelson y David E. Sorkin falló a favor del demandado.
El demandante es una gran empresa con marcas registradas para el término Thea y los dominios estaban en parking con publicidad orientada a adultos.
Los panelistas determinaron que los dominios eran idénticos a las marcas del demandado, sin embargo no estuvieron de acuerdo con la afirmación del demandante que decía que el hecho de registrar los dominios con intención de ponerlos en parking no era un uso legítimo de los mismos.
El parking puede ser un uso legítimo de los dominios si, como en este caso, los dominios fueron registrados por su capacidad de atraer tráfico debido a su naturaleza genérica. Más aún cuando los anuncios mostrados no tienen relación con la actividad del demandante, ni con sus competidores, ni ofrecen productos o servicios similares.
Es razonable que el término THEA (diosa en griego) sea utilizado para mostrar links a webs de dating y que el dominio fuera registrado por su caracter genérico.
Por otro lado, el demandante no ha presentado ninguna evidencia que demostrara que el demandante conociera sus marcas en el momento del registro.
Dolce & Gabbana no consigue el dominio DandG.com
Jurismática 9 de septiembre de 2010 Tiempo estimado de lectura: 2,30 minutos.
Independent Digital Artists, representados por Rodenbaugh Law, han conseguido mantener el dominio DandG.com ganando el procedimiento WIPO (Caso D2010-0813) presentado por la firma italiana Dolce & Gabbana.
Es un caso interesante, ya que Dolce & Gabbana es reconocida internacionalmente por D&G al menos desde 1994 y el propietario del dominio se lo ofreció por más de 100.000$.
El panelista único, Christopher J. Pibus, dió peso al hecho de que el propietario del dominio ha abierto cuentas en Twitter y Facebook para D & G Marketing, que actualmente cuenta con seguidores y que no hace ninguna referencia a Dolce & Gabbana, amén de otros razonamientos:
Conserva el dominio coincidente con su apellido a pesar de la marca registrada de más de 100 años
Jurismática 3 de septiembre de 2010 Tiempo estimado de lectura: 1,13 minutos.
En el caso WIPO Shakespeare Company LLC v. Bob Pflueger el panelista único, Harrie R. Samaras, le ha permitido a Bob Pflueger conservar el dominio Pflueger.com coincidente con su apellido a pesar de que el demandante tiene la marca registrada PFLUEGER desde 1908.
Las marca PFLUEGER del demandante tiene un amplio reconocimiento adquiriendo un significado secundario. No en vano la empresa se gastó en promocionarla 3.95$ millones entre los años 2006 y 2008. Su web pfluegerfishing.com recibió en 2009 252.521 visitas. Los cinco primeros resultados de una búsqueda por el término en Google son de páginas referidas a productos del demandante.
Hasta que empezó el procedimiento UDRP el demandado tenía un link a fishusa.com, web que ofrece productos que compiten directamente con los del demandante.
Bob Pflueger es uno de los 192 Pflueger que hay en los Estados Unidos. Tiene el dominio desde 1996. El primer uso del dominio es un album familiar (Wayback Machine 17-Abril-1997). Contenía además una advertencia que afirmaba que la web no estaba relacionada con Pflueger Corporation ni con la pesca. Para aquellos que entraran a la web sin relación con su apellido puso el link PPC a fishusa.com.
El panelista afirmó que el uso del dominio coincidente con su apellido reflejaba un interés legítimo en el mismo. En cuanto al link, tras revisar el uso del dominio entre 1996 y 2000, el panelista no está convencido de que el demandado haya usado el dominio con un interés comercial aprovechándose de la marca del demandante, sino que más bien ha intentado evitar más que potenciar el desvío de tráfico de la web del demandante.
GrubHub.com tras HubGrub.com: Sin posibilidades de éxito
Jurismática 27 de julio de 2010 Tiempo estimado de lectura: 0,38 minutos.
El portal de reparto de comida online GrubHub.com (Centro de Comida) ha perdido la demanda que interpuso en el NAF contra el propietario del dominio HubGrub.com (Caso GrubHub, Inc. v. GJ Nelson).
Lo primero es que podría parecer que hay una potencial confusión entre HubGrub y GrubHub, sin embargo el panelista único M. Kelly Tillery afirmó que ambos dominios no eran confusamente similares y que el dominio fue registrado antes que la marca.
Por otro lado, la marca GRUBHUB fue registrada a nombre de un particular (Matthew M. Maloney), mientras que la demanda ha sido iniciada por una empresa (GrubHub Inc.). Hubiera sido necesaria la asignación de la marca a la empresa, una declaración jurada o cualquier otra evidencia de licencia o transferencia de la marca para justificar esta discrepancia.
Este simple hecho ha bastado para desestimar la demanda sin necesidad de más análisis.
Rick Schwartz defiende con éxito el mismo dominio genérico dos veces
Jurismática 23 de julio de 2010 Tiempo estimado de lectura: 1,33 minutos.
Rick Schwartz defendió en 1999 el dominio genérico goofoff.com (holgazanear). La empresa industrial Lilly de Indianapolis se quejó al Agente Registrador de Schwartz, Network Solutions, de que estaba violando su marca registrada GOOF OFF utilizada para unos de sus productos relacionados con la pintura.
Network Solutions le dió 37 días a Rick para que pusiera una demanda o sino bloquearía el dominio hasta que se resolviera el contencioso. Así que Rick presentó una demanda en los tribunales de Palm Beach, llevada por su amigo y abogado Howard Neu, alegando que Lilly estaba interfiriendo en su negocio online para el que utilizaba el dominio genérico.
Schwartz ganó el caso y Lilly tuvo que pagarle además los costes legales en los que había tenido que incurrir.
Dominios cancelados por el panelista
Jurismática 6 de julio de 2010 Tiempo estimado de lectura: 1,40 minutos.
La empresa detallista online WOOT, representada por Linda M. Novak, presentó una demanda vía NAF por el dominio Wooot.com contra Daeix Inc., representada por Ajay Pillai (Caso FA1003001312536).
WOOT utiliza para su negocio el dominio Woot.com desde el año 2000 y tiene la marca registrada WOOT en los Estados Unidos desde 2004.
El demandadado afirmaba que su negocio es diferente, que no interfiere con el demandante. Que si su demanda está basada en que hay una letra de diferencia, entonces tendría también derecho sobre varios miles de dominios similares.
El panelista único, Nelson A. Diaz, estimó que la letra añadida de más no supone una alteración sustancial que evite que el dominio sea confusamente similar a la marca del demandante. El hecho de tener el dominio en parking, no ser conocido por el mismo y tener publicidad de empresas competencia del demandante le hacen inferir que el demandado no tiene intereses legítimos en el dominio.
Nelson también dice que a pesar de que el demandante alegue que no es responsable de los links publicitarios puestos por la empresa de parking, él es el responsable final del uso que se le da al dominio. Al ser confusamente similar, infiere que ha sido registrado y usado de mala fe para obtener una ganancia a costa de la marca del demandante.
Sin embargo, el panelista en vez de conceder el dominio al demandante como es habitual, en su decisión ha ordenado que el dominio sea cancelado. No da ninguna explicación de porque ha decidido cancelarlo en vez de transferirlo. Como es lógico, el dominio cancelado ha vuelto a estar disponible y después de haber entrado en una subasta de NameJet donde el 30 de Junio ya había 6 pujas, ha sido finalmente adquirido el 1 de Julio por DROPHUB.COM INC.
Otro ejemplo reciente de dominio cancelado por un panelista es el de Bibi.com (Caso D2009-1778) donde el demandado es el domainer multimillonario Thunayan Khalid AL-Ghanim. Sin embargo, en esta decisión sí se ofrecen argumentos explicando los motivos de la cancelación que se sintetizan en que el panel estimó que el demandante no debería tener prioridad sobre otras terceras partes que también podrían estar potencialmente interesadas y tener derechos legítimos sobre el dominio.
