Esta web usa cookies para mejorar tu experiencia de usuario. Si continúas entendemos que das tu consentimiento. Leer más.

Jurismática

La fiscalía federal de Manhattan confiscó en Febrero de 2011 10 dominios por retransmitir sin permiso encuentros deportivos de la Liga Nacional de Fútbol Americano, de la NBA, de fútbol de varias ligas del mundo y espectáculos de lucha libre, en violación de las leyes que prohíben la distribución de materiales con derechos de propiedad intelectual. Las sanciones estipuladas por la ley estadounidense para quienes incurran en este delito por primera vez y sean condenados son de hasta cinco años de prisión federal, incautación y multas.
 
Según el fiscal Preet Bharara, las actividades de estas páginas causaban "un duro golpe financiero a las ligas y las televisiones, que se ven obligados a pasar sus pérdidas a los aficionados en forma de aumentos del precio de las entradas o de los programas de televisión de pago".

Los dominios eran athde.net, channlsurfing.net, hq-stream.com, hq-stream.net, firstrow.net, ilemi.com, iilemi.com, iiilemi.com, rojadirecta.org y rojadirecta.com. Estos dos últimos dominios eran de la empresa española Puerto 80, cuya apelación fue básicamente la siguiente:

Leer el resto de este artículo ⇒

La legitimidad del registro rápido de dominios descriptivos

Jurismática 28 de agosto de 2012 Tiempo estimado de lectura: 0,50 minutos.

En el caso D2012-1217 por el dominio cloudprovider.com la demanda era tan nefasta que, incluso sin ninguna respuesta por parte del propietario del dominio el panelista único WiIliam A. Van Caenegem, la denegó.

El demandante holandés, XXL Webhosting, no tenía marcas registradas sobre el término genérico pero sí dominios similares: cloudprovider.nl, cloudprovider.eu  y cloudproviderusa.com.
 
El dominio cloudprovider.com fue registrado en 2008. El demandante afirmaba haber adquirido derechos de marca por el uso sobre "Cloud Provider". Es decir, que esos términos descriptivos habían adquirido un significado secundario y distintivo asociado a los productos o servicios ofrecidos por él.

Sin embargo sólo ha presentado los dominios como evidencia, algo que el panelista califica como prueba de naturaleza insustancial. No ha presentado nada que demuestre la distintividad, ni siquiera en el mercado holandés.

Además el dominio en disputa fue registrado antes de que el demandante empezara a usar esos términos y antes de que hubiera registrado los dominios anteriormente citados.

Es perfectamente legítimo que alguien registre rápidamente un nuevo término descriptivo como el de este caso.

Dominios únicos y repetidos

Estadísticas | Jurismática 15 de agosto de 2012 Tiempo estimado de lectura: 0,33 minutos.

Domaintools ha realizado un análisis de los dominios que sólo existen en una extensión y no en las demás. Han tenido en cuenta los dominios que existen al menos durante los últimos 6 meses y no han tenido en cuenta todos los ccTLDs ya que no todos dan acceso a estos datos. Han eliminado también los ccTLDs con menos de 60.000 dominios.

Las extensiones que tienen un mayor porcentaje de dominios que no están presentes en otras extensiones son:

.com 75%
.de 60%
.tk 56%
.br 45%
.cc 44%
.hu 43%
.cz 40%
.pt 38%
.fi 38%
.sk 37%
.info 37%

Dentro de los gTLDs estos son los que más dominios tienen registrados que también lo están en .com:

Leer el resto de este artículo ⇒

Craigslist pierde la demanda por Craigslists.com

Jurismática 13 de agosto de 2012 Tiempo estimado de lectura: 0,39 minutos.

El portal de clasificados Craigslist Inc. ha perdido la demanda UDRP que interpuso para hacerse con el dominio craigslists.com registrado por Craig Solomon Online Services de la Islas Caimán (Caso FA1205001445057).

El panel formado por James A. Carmody, G. Gervaise Davis III y Bruce E. Meyerson denegó la demanda porque no consideró que el dominio fuera registrado y usado de mala fe.

Y dijo esto porque estimaron que el demandante y demandado operan en negocios diferentes: El demandante caracterizó su negocio como de publicidad en clasificados gratuitos localizados y servicios online relacionados.

En cambio el demandante no permite a los usuarios publicar clasificados sino que es una especie de directorio de empresas y negocios de categorías diferentes a las de la web demandante craigslist.com.

Hay que decir que craigslists.com realmente es una página con un frame de CraigSolomon.net que a su vez es una página en parking con SmarName.

Cabañas.com: Demanda denegada

Jurismática 8 de agosto de 2012 Tiempo estimado de lectura: 0,46 minutos.

Marco Rafael Sanfilippo de Buenos Aires demandó a Estudio Indigo también de Buenos Aires por el dominio genérico cabañas.com (Caso D2012-1064).

El demandante tenía el dominio cabanias.com y marcas registradas en varios países para CABAÑAS.COM, WWW.CABANIAS.COM, CABAÑAS.COM y WWW.CABAÑAS.COM.

El dominio xn--cabaas-zwa.com equivalente a cabañas.com fue registrado en 2005. Ambas partes ofrecen cabañas en alquiler y venta en sitios turísticos de Argentina, Brasil, Chile y Uruguay.

El demandado ha suministrado documentación referente al uso del dominio tanto en comunicaciones internas como en publicidad.

El panel formado por Roberto Bianchi, Diane Cabell, Antonio Millé estimó que el demandado tiene intereses legítimos en el dominio por los servicios que ofrece a través del mismo, además de que el término cabañas es genérico o descriptivo.

Dado que no se satisface la carencia de elementos legítimos el panel denegó la demanda sin más consideraciones.

Demanda UDRP por subdominios

Jurismática 31 de julio de 2012 Tiempo estimado de lectura: 0,47 minutos.

Los dominios en disputa son windoows.net y windooows.com (Demanda FA1206001447758).

Parece razonable pensar que son dominios typo de windows y el demandante es Microsoft. Pues no.

El demandante es Comfort Window Co y alega que los subdominios comfort.windoows.net y comfort.windooows.com son confusamente similares a su marca COMFORT WINDOWS.

El demandado, AL-SADEQOUN LIL-TASWEEQ LLC de Jordania, respondía que esos dominios son una variación del término genérico windows y que las oes eran para crear algo único, siguiendo la estela de Google. También decía que los subdominios citados no existen.

La panelista única, Linda M. Byrne, dijo que las reglas UDRP no se aplican a subdominios. Para que sean aplicables, los subdominios han debido ser registrados a través de un Agente Registrador. Como el demandante no ha presentado evidencias de que esto sea así, el Panel no podría ordenar la transferencia de esos dominios.

Por otro lado los dominios no son confusamente simlares a su marca COMFORT WINDOWS y no ha presentado pruebas respecto a WINDOWS, así que la demanda fue denegada.

Viajar.es: Demanda denegada

Jurismática 23 de julio de 2012 Tiempo estimado de lectura: 2,56 minutos.

Red Universal de Marketing y Bookings Online (fundada en el año 1999 por Amadeus y Telefónica) presentó una demanda UDRP contra Dario Muriel Galet por el dominio viajar.es (Caso DES2012-0017).

La demandante tiene las marcas registradas VIAJAR.COM (septiembre de 2007), VIAJAR.COM RED.YA.COM (mayo de 2002), VIAJAR.COM RUMBO (septiembre de 2008) y VIAJAR YA.COM (agosto de 2000).
 
También tiene los siguientes dominios: blog-de-viajar.com, viajar.cat, viajar.cm, viajar.com, viajar.com.es, viajar.fr, viajar.is, viajar.it, viajarbajoprecio.com, viajarsinbrujula.com, viajarsinbrujula.es, viajarsinbrujula.net, viajarsinbrujula.org.

En 2010 tuvo dos millones de clientes registrados, dieciséis millones de visitas mensuales y una cifra de negocio de 485 millones de euros. Comercializa billetes de todas las líneas aéreas, más de 100.000 hoteles, billetes de tren, paquetes vacacionales, cruceros, alquiler de coches y seguros de viajes, entre otros.

El demandante alega sus marcas y notoriedad, la carencia de ellas del demandado y que viajar.es redirige a travelnow.com, una burda imitación del portal viajar.com. Hace un uso de mala fe del dominio: genera tráfico con ánimo de lucro a favor de su web y además supone un perjuicio que perturba la actividad del demandante, que considera Internet como su principal canal de venta.

Leer el resto de este artículo ⇒

Reenvío de demandas UDRP

.xxx | Jurismática 20 de julio de 2012 Tiempo estimado de lectura: 2,20 minutos.

BGL Group Ltd presentó el 2 de Abril de 2012 una demanda en el ADR (Alternative Dispute Resolution) por el dominio comparethemarket.xxx (Caso 100421). Fue denegada y en menos de mes y medio volvió a presentar otra demanda UDRP por el mismo dominio (Caso 100458) obteniendo el mismo resultado: denegada.

El demandante es una empresa inglesa que en 2005 creó su marca “Compare the Market” como parte de su línea de negocio dedicada a la intermediación de seguros y lanzó la web comparethemarket.com. El demandadado registró el dominio en 2011, 7 años después de el demandante  se hiciera con los dominios comparethemarket.com y comparethemarket.co.uk. Alega que la mala fe se deduce de que:

1. Intenta aprovecharse  de la reputación del demandante.
2. No usa el dominio para una web con intereses legítimos. Para ninguna web.
3. No ha explicado su comportamiento respondiendo a la demanda.

Se podría inferir que ha comprado el dominio con intención de venderlo a un elevado precio y bloquear su registro por parte del demandante, que tendría derechos legítimos sobre el. Además utiliza un whois privado, sin embargo tras la demanda ha quedado claro que vive en el Reino Unido y probablemente conocía la marca.

El panelista de la primera demanda, Mike Rodenbaugh, la denegó porque el demandante no había demostrado mala fe en el registro y uso del dominio. El dominio está inactivo, no ha habido intento de venderselo, no ha intentado obtener beneficio del mismo ni perjudicar al demandante y no tiene un historial de ciberocupación o demandas UDRP perdidas. Los términos "compare the market" son genéricos, teniendo sentido en muchos sectores, como una simple búsqueda revela.

La segunda demanda fue denegada por los panelistas Alan Limbury, Fabrizio Bedarida y Tobias Malte Müller, considerando que en este caso el reenvío de la demanda no es admisible bajo la polÍticas de los procedimientos URDP.

Leer el resto de este artículo ⇒

Sma.com, dominio defendido sin mover un dedo

Jurismática 17 de julio de 2012 Tiempo estimado de lectura: 1,50 minutos.

Un panel formado por tres miembros ha denegado la demanda de la empresa alemana Solar Technology por el dominio sma.com (Caso D2012-0905).
 
El demandado, Specialized Micro Architects, no respondió nada y el dominio no ha sido usado activamente en años. Esta compañía que registró el dominio desapareció en 1990. El contacto administrativo del dominio es Michael A. Platko de Virginia.

El demandante tiene 350 marcas registradas a nivel mundial, 152 de ellas son para el término SMA. En 2010 facturó 2.600 millones de dólares al año. Por las circunstancias del caso era todo un reto demostrar la mala fe: el registro se hizo hace 17 años y el dominio no ha sido usado para ninguna web durante muchos años sino nunca.
 
El demandante intentó comprar el dominio sin éxito en 2005, antes de que fuera renovado como muestra la siguiente conversación:

Leer el resto de este artículo ⇒

Secuestro inverso de dominios en el caso de saveme.com de Rick Schwartz

Jurismática 19 de junio de 2012 Tiempo estimado de lectura: 2,32 minutos.

En Marzo de 2012 una empresa brasileña (E-Commerce Media Group Informação e Tecnologia Ltda.) establecida en 2010 de clasificados y cupones de descuento por Internet y que opera varios dominios saveme + ccTLD intentó comprar el dominio saveme.com a Rick Schwartz, pero él no quiso venderlo por el precio que la empresa quería.

A pesar de saber que no tenían derecho al dominio, presentaron una demanda (argumentos sintetizados) UDRP en la WIPO (Caso D2012-0498). La decisión fue emitida el 31 de Mayo, El panel formado por tres miembros denegó la demanda y además estimó que constituía un intento de secuestro inverso de dominios.

Rick estuvo defendido por su amigo, socio y abogado Howard Neu que alegó, entre otras cosas: 

Leer el resto de este artículo ⇒