Domisfera

Un panel formado por un solo miembro ha denegado la demanda UDRP de Orbitz por el dominio orbbitz.com. El demandado no alegó nada en el procedimiento, ni se molestó en responder.

El dominio fue registrado en 2002 y nunca ha resuelto. El demandante argumentó que el hecho de que no resolviera era suficiente para demostrar mala fe, no está usando el dominio para ofrecer servicios o mercancia según el criterio de la política UDRP. Alegó que este era un caso claro de ciberocupación usando un dominio typo.

Sin embargo CitizenHawk, que representaba a Orbitz en el caso no argumentó nada relativo a:

– El dominio fue registrado con el propósito de alquilarlo o venderlo al demandante por una cantidad significativamente superior a su coste.
 
– El dominio dominio fue registrado para evitar que el demandante reflejara su marca en el dominio.

– El dominio fue registrado con el objetivo de perurbar el negocio del demandante.

– El dominio fue registrado para crear confusión y atraer tráfico aprovechándose de la mar fama del demandante.
 
El panelista afirmó que no sabía porqué el demandante no había utilizado estos argumentos y que no es su trabajo hacer esta labor para una parte del proceso más aún cuando está representada por profesionales.

Por lo tanto, ante la falta de pruebas y razonamientos que demuestren a mala fe, el panelista DENEGÓ la demanda.

John Berryhill consiguió defender el dominio uHealth.com de Marchex frente a la UDRP de la Universidad de Miami, sin embargo días después la misma Universidad consiguió hacerse con uHealth.org de Centri Group y también defendido por Berryhill.

En el caso de uHealth.com la Unidersidad esgrimió su marca registrada desde 2009 UHEALTH UNIVERSITY OF MIAMI HEALTH SYSTEM. Sin embargo no consiguió convencer al panel de la mala fe en el registro y uso del dominio. El panel consideró legítimo el uso del dominio en parking con anuncios relativos al término genérico HEALTH. El dominio incluye la letra U, una versión corta de You. Además fue registrado en 2002 y pasó a manos del demandado en 2005, mucho antes del registro de la marca por parte del demandante.

El demandante no ha demostrado que el contenido del dominio hubiera cambiado a contenido relacionado con la salud después del registro de su marca y el uso del dominio por parte del demandado es perfectamente legítimo.

En el caso de uHealth.org la diferencia estriba en que el dominio fue registrado en 2009 (después de la marca) y que la página en parking a la que apunta el dominio utiliza los mismos colores de la Universidad: verde y naranja.

Sin embargo, el panelista Neil A. Brown emitió una extensa opinión particular contraria a la decisión final en la que apuntaba que hay una gran variedad de empresas y universidades que utilizan el término UHEALTH, que no es exclusivo del demandante. También creía que el dominio no era confusamente similar a la marca registrada, siendo preciso preguntar si uhealth.org evoca a UHEALTH UNIVERSITY OF MIAMI HEALTH SYSTEM.

La casa de modas francesa Chanel, creada por Coco Chanel en 1910, hace el siguiente uso práctico de los dominios que captura:

Es decir, advierte a los consumidores y ciberocupas que el dominio estaba siendo utilizado para vender falsificaciones de Chanel, que la web genuina de Chanel es Chanel.com y que la empresa monitoriza continuamente webs parecidas para tomar acciones legales para defender su marca, com en este caso.

Capitol Records conocido como Capitol Music Group olvidó renovar el dominio capitolmusicgroup.com en 2010 así que puso una demanda UDRP para recuperarlo.

La marca Capitol es bien conocida entre los consumidores finales y también en la industria. El demandado registró el dominio en Enero de 2010 después de que el demandante lo perdiera de su portafolio.

El demandado no hizo un uso activo del dominio y no resolvía a ninguna web. El demandante alegó que el demandante era consciente en el momento del registro de su marca pero el panel no lo consideró suficientemente probado.

El panel concluyó que el uso no activo del dominio no demuestra buena fe en relación al ofrecimiento de servicios y productos o un legítimo uso no comercial, otorgando el dominio al demandante. Consideró también mala fe el hecho de que lo hubiera registrado poco después de que el demandado hubiera fallado en renovarlo.

Reed Bousada de Bousada Interiors interpuso una demanda UDRP en el NAF contra su hermano Jay Bousada de Thrillworks Inc (Caso FA1211001473540).

Reed Bousada tiene una empresa de diseño de interiores. Su hermano Jay registró el dominio Bousada.com y le permitió usarlo durante un tiempo para su negocio.

Pero luego parece que hubo una disputa financiera por el trabajo web que estaba haciendo Jay para Reed así que Jay empezó a utlizar el dominio para su uso personal.

Entonces Reed le puso una demanda UDRP el 29 de Noviembre de 2012. El proceso de la misma tuvo lugar en época navideña, realizándose el último envío de las partes el 14 de Enero de 2013.

La panelista única, Beatrice Onica Jarka, denegó la demanda argumentando que la disputa está fuera del alcance de la UDRP. No es misión suya dirimir las causas ni interpretar una ruptura contractual.

En el caso Laminex, Inc. v. Yan Smith por el dominio theidshop.com el panel, compuesto por Neil Anthony, Bruce Meyerson y John Upchurch, denegó la demanda basándose únicamente en la doctrina del retraso no razonable, sin entrar a considerar los tres elementos de una UDRP (dominio idéntico o confusamente similar, interés legítimo en el dominio y registro y uso de mala fe).

El demandado registró el dominio en 1998 y ha desarrollado en el un modelo de negocio vendiendo tarjetas de identificación novedosas y de fantasía. Desde 2003 lo hace bajo la empresa THE ID SHOP y ha generado 2 millones de dólares en ventas. Además ha gastado 100.000 dólares en promoción y marketing.

El demandante tiene la marca USPTO para ID SHOP desde 1998 y la usa desde 1989, sin embargo, se dedica a hacer tarjetas de identificación formales para empresas de seguridad, hospitales, fábricas y otros organismos.

A pesar de haber tenido la oportunidad de hacerlo, el demandante no ha ofrecido ninguna explicación a los 14 años de retraso en poner la demanda.

En vista de ese no explicado retraso de casi decada y media y teniendo en cuenta el daño demostrado que se causaría al demandado, el panel deniega la demanda  en virtud de la doctrina del retraso no razonable.

Nguyen Trong Khoah (en la foto), de Vietnam, fue citado por la policía después de que la empresa Eurowindow Holding le acusara de tener cuatro dominios relacionados con ella y redirigirlos a webs con contenido pornográfico para presionar a Eurowindow y conseguir que le comprara los dominios a un precio desorbitado (ahora redirigen a una web de Khoah, banhitlagai.com).
 
Khoah registró los dominios eurowindowholding.com, eurowindowholding.vn, eurowindowholding.com.vn y eurowindowholding.net. Informó a un empleado de la empresa que quería 50.000$ por los cuatro dominios (él alega que puso ese precio tras la insistencia de la empresa.

La empresa aceptó pagar los 50.000$ y después llamó a la policía que requirió a Nguyen para que se presentara en el edificio del Ministerio de Seguridad Pública de la ciudad de Ho Chi Minh.

Leer el resto de este artículo ⇒