Seguir a Domisfera en Twitter
Seguir a Domisfera por RSS
Agréganos a favoritos!
Ofertas y descuentos
Backorders dominios .es
Hosting
Estafas
Jurismática
Una opinión particular muy diferente en un caso de intento de secuestro inverso de dominio
Jurismática 3 de marzo de 2015 Tiempo estimado de lectura: 1,06 minutos.
En el caso D2014-2128 por el dominio easygroup.com uno de los panelistas dice que el dominio debe ser transferido al demandante mientras que los otros dos han decidido todo lo contrario, que el caso es un intento de secuestro inverso de dominio.
Si no es frecuente ver en este tipo de decisiones una opinión particular, lo es menos que sea tan dispar.
El demandante es easyGroup Limited y el demandado Easy Group Holdings Limited de Hong Kong, que registró el dominio en 1998. El dominio es previo a la marca registrada por EasyJet cuando se formó el conglomerado easyGroup. El demandado opera un negocio con el término easy.
Dos de los panelistas determinaron que easyGroup no ha demostrado una falta de interés o derechos legítimos ni que el dominio fuera registrado de mala fe. Y además infieren intento de secuestro inverso de dominios porque los derechos marcarios son muy posteriores al registro de la marca.
Sin embargo, la panelista Jane Lambert disintió al entender mala fe en la renovación del dominio. Decía que la política establece que el demandado deber ser conocido por el nombre de dominio incluso aunque no tengas deechos de marca y que en este caso es más conocido por el negocio que opera Food Easy que por EasyGroup siendo la parte distintiva Food más que easy. No se le ocurre ningún otro motivo para incorporar EasyGroup que intentar insiinuar algún tipo de conexión con EasyJet, que fue fundado tres años antes.
Vender dominios que empresas olvidan renovar
Jurismática 23 de febrero de 2015 Tiempo estimado de lectura: 0,50 minutos.
La semana pasada, y por tercera vez durante esa semana, un panel UDRP le ha adjudicado el dominio a una empresa que previamente lo tenía y lo ha dejado expirar.
WesTrac Pty Ltd. de Australia consiguió el dominio Westrac.com, que tenía Mike Mann de Domain Asset Holdings.
Westrac poseyó el dominio durante 12 año, hasta 2012, cuando lo dejó expirar y fue registrado por Domain Asset Holdings.
Domain Asset pidió 50.000$ a Westrac por el dominio.
El panel compuesto por tres miembros, Tony Willoughby, David Stone y Michael J. Spence, consideró que el dominio sólo podía ser una marca registrada y no un genérico. Además citó 6 UDRP previas perdidas por Domain Asset Holdings que seguían el esquema de registro de dominio y petición de sumas considerables por ellos a los demandantes o a su competencia.
El demandado admitió que había adquirido los dominios con intención de venderlos pero sin tener al demandante en mente ya que no lo conocía. El panel cree que esto denota ceguera intencionada por su parte, ya que en una simple búsqueda hubiera encontrado la marca Westrac.
El histórico periódico Le Figaro no consigue el dominio Figaro.club
Jurismática 17 de febrero de 2015 Tiempo estimado de lectura: 1,18 minutos.
El panelista único Christopher J. Pibus ha denegado la demanda UDRP de la Societe du Figaro S.A. de París por el dominio figaro.club, en manos de Cognac Inc. y Juan Hervada de Florida.
El demandante edita el histórico periódico LE FIGARO en Francia desde 1800 y tienes numerosas marcas registradas con LE FIGARO y FIGARO. Además tiene los siguientes dominios:
figaro.biz
figaro.eu
figaro.fr
figaro.info
figaro.net
figaro.press
figaro.tel
El dominio fue registrado en Mayo de 2014 y apunta a una web en construcción. Juan Hervada es periodista y ha trabajado en Francia, los Estados Unidos y otros países. Alega que el demandante no tiene derechos exclusivos sobre Figaro ya que es un personaje de ficción creado por Pierre-Augustin de Beaumarchais en 1775, como protagonista de El Barbero de Sevilla.
Good.com demanda a Good.co
Jurismática 3 de febrero de 2015 Tiempo estimado de lectura: 0,59 minutos.
GOOD TECHNOLOGY CORPORATION de Delaware ha demandado en los tribunales a GOOD.CO INC, también de Delaware.
La demandante, que opera el dominio Good.com, fue fundada en 1996, y se dedica al desarrollo de tecnología para móviles. Tiene un buen número de producots bajo la marca GOOD como GOOD WORK, GOOD FOR ENTERPRISE, GOOD PRO, GOOD ACCESS, GOOD SHARE, GOOD CONNECT, GOOD DYNAMICS, GOOD ENTERPRISE SUITE, GOOD COLLABORATION SUITE, GOOD MOBILITY SUITE.
Lleva usando las marcas desde 2001 en conexión con los productos y servicios que ofrece. Alega haber gastado millones de dólares en la construcción de su marca y promoción.
El demandado, que tiene good.co. Se le acusa de no haber hecho una búsqueda de marcas registradas antes de registrar el dominio. Los dominios difieren en una sola letra y los internautas que busquen al demandante pueden caer por error en la web del demandado.Además el demandado cambió su web de Manageup.Me a Good.co con intención de atraer más tráfico aprovechándose de la confusión.
De hecho good.co es una plataforma para móviles, negocio en el que opera el demandante, lo cual puede ser considerado prueba de mala fe en el uso y registro del dominio.
Los tribunales de California tendrán que dirimir el caso…
Ex-exposa chantajea a nueva esposa con dominios
Jurismática 27 de enero de 2015 Tiempo estimado de lectura: 0,51 minutos.
Jeff Dunham es un famoso ventrílocuo y productor. Esta semana el Washington Post se hacía eco de lo que le había pasado.
Su ex-exposa, Paige Dunham, decidió jugar a los dominios y registró el nombre de la futura esposa de Jeff con whois privado e intentó venderselos a ella por una cantidad significativa.
El caso acabó en los tribunales. Los dominios registrados fueron AudreyDunham.com, AudreyDunham.net, AudreyDunham.us y AudreyDunham.biz. Tenían whois privado en Perfect Privacy LLC. En el momento del registro la demandada sabía que la demandante iba a cambiar su apellido a Dunham.
Más tarde la demandante exigió por escríto la transferencia de los dominios ofreciéndose a pagar los gastos de la operación. La demandada se negó y dijo que los dominios estaban en venta por cantidades que superaban los 10.000$ por dominio.
La legislación estadounidense (15 U.S.C. § 8131) prohibe específicamente el registro de dominios idénticos o similares a otra persona viva sin su consentimiento y con intención específica de venderlos con ganancia. Esto es aplicable a dominios registrados a partir del 29 de Noviembre de 1999.
Dominio de 55.000 dólares robado recuperado vía UDRP
Jurismática | Robos de Dominios 16 de enero de 2015 Tiempo estimado de lectura: 0,46 minutos.
A finales del año pasado publicábamos una serie de robos de dominios desde China y con transferencias de los dominios sustraidos aun Agente Registrador chino, eName: Nuevos robos de dominios desde China, Más robos de dominios desde China, Tercer caso de robo de dominios desde China
Si bien en uno de de los casos la empresa afectada había presentado una demanda judicial, en otro caso la a empresa portuguesa CIN Corporaçao Indutrial do Notre S.A., que había notado la ausencia de tres dominios de su cuenta de GoDaddy (entre ellos cin.com por el que había pagado 55.000$) optó por una demanda WIPO (Caso D2014-1865).
El 30 de Diciembre de 2014 el panelista único Douglas Clark decidió el caso en favor de la empresa en apenas 8 párrafos argumentativos.
En su decisión señalaba que era difícil para el demandado demostrar derechos o intereses legítimos en el dominio tras haberse hecho con el de una manera deshonesta, lo cual también es evidencia de su mala fe.
eBay se hace con 1.153 dominios con una sola demanda UDRP
Curiosidades | Jurismática 15 de enero de 2015 Tiempo estimado de lectura: 0,30 minutos.
eBay ha conseguido 1.153 dominios que contenían su marca a través de una sola demanda UDRP (Caso D2014-2015).
Los dominios eran todos .com y .net y del tipo eBay seguido de un número (ebay000.com, ebay001.net, ebay002.com, ebay002.net, ebay003.com).
Estaban con un whois privado que al ser eliminado mostraban diversos propietarios. Sin embargo eBay fue capaz de convencer al panel que detrás de Du Hongxia y Liu Yujiao estaba la misma persona. Todos los dominios fueron registrados en dos días en 2014. Esto no es algo trivial ya que ha permitido consolidar la reclamación.
El demandado no contestó a la demanda. Tenía los dominios redirigidos a webs de juegos.
El Registro Complementario en marcas registradas
Jurismática 13 de enero de 2015 Tiempo estimado de lectura: 1,42 minutos.
Un panel de tres miembros ha denegado la demanda y determinado intento de secuestro de inverso del dominio SpeedTest.org, tras comprobar que el demandante habia mentido sobre sus derechos en dicho dominio.
El propietario del dominio Innovation HQ estuvo representado por Zak Muscovitch.
El demandante usó la marca SPEEDTEST 6 años después de que el demandado registrara el dominio.
El panel dijo que el demandante no había conseguido demostrar derechos de marca sobre el término SPEEDTEST. En ausencia de esos derechos la demanda no tenía posibilidades. El demandante tampoco pudo probar que el dominio había sido registrado y usado de mala fe.
La ausencia de derechos se ve reforzada por la dificultad que tuvo al registrar la marca en el USPTO y el uso continuado de speed test como genérico para describir sus servicios.
El demandado acertadamente afirmaba que el demandante no puede afirmar que posee de manera exclusiva derechos sobre los términos genéricos speed y test, tal y como le dijo el USPTO denegando su primer intento de registro Principal por genericidad ("…because the applied-for mark [SPEEDTEST] is generic and thus, incapable of distinguishing applicant’s goods and services…"). Más tarde pudo registrarlo en el Registro Complementario.
El demandante además simplemente referenció el número de registro en la demanda, omitiendo el hecho de que sólo se había admitido la marca en el registro Complementario. Como es sabido, este tipo de registros marcarios no son suficientes para establecer que el demandante tiene derechos de marca según la política UDRP. De hecho son prueba de que la marca es descriptiva y los términos no han adquirido un significado secundario.
Otros paneles en casos similares establecieron que "aunque haya esfuerzos ímprobos por establecer significados secundarios los términos genéricos no pueden funcionar como marcas registradas. Sin importar la cantidad de significado secundario adquirido, este no puede convertir un genérico en una marca registrada".
El demandado aportó como prueba adicional de la consciencia de este hecho por parte del demandante el uso de SPEEDTEST en la web sin TM o ®, lo cual estaría permitido incluso ppor el Registro Complementario.
El intento de conseguir el dominio alegando ciberocupación de un término genérico puede ser por sí mismo indicio de intento de secuestro inverso de dominio.
Balance anual de demandas UDRP denegadas
Jurismática 12 de enero de 2015 Tiempo estimado de lectura: 0,47 minutos.
Howard Neu, abogado experto en dominios y cofundador de los eventos T.R.A.F.F.I.C. junto a Rick Schwartz, ha publicado su seguimiento de las demandas denegadas por los panelistas tanto del NAF como del WIPO.
A continuación presentamos tres listas con los panelistas que más demandas han denegado, ponienndo entre corchetes el número de decisiones que incluían intento de secuestro inverso de dominio dictaminado por el panelista:
ÚLTIMOS 6 MESES
1. WIPO: W. SCOTT BLACKMER (9)
2. NAF: DEBRETT LYONS (8)
3. WIPO: NEIL BROWN (7 [2])
3. NAF: JAMES CARMODY (7 [2])
4. WIPO: LUCA BARBERO (5 [1])
4. NAF: SANDRA FRANKLIN (5)
5. WIPO: NICHOLAS SMITH (4 [1])
5. WIPO: BRIGITTE JOPPICH (4 [1])
5. WIPO: JOHN SWINSON (4)
5. WIPO: ANDREW LOTHIAN (4 [2])
5. WIPO: JAMES BARKER (4)
5. NAF: HO-HYUN NAHM (4)
5. NAF: DIANE CABELL (4)
ÚLTIMO AÑO
Primer caso de secuestro inverso de dominios dictaminado en Asia
Jurismática 29 de diciembre de 2014 Tiempo estimado de lectura: 1,22 minutos.
El ADNDRC (Asian Domain Name Dispute Resolution Centre – Kuala Lumpur) ha resuelto el primer caso de secuestro inverso de dominios desde Asia en el caso del dominio AsiaCharts.com.
Este dominio fue registrado 4 años antes (2002) de la constitución del demandante ASIA Charts. El demandado, Neuronet Systems, estuvo representado por ESQwire.com (Ari Goldberger y Jason Schaeffer).
Neuronet Systems, de Singapur, ha estado proporcionando servicios de información desde 1997 y en modo online desde 1999. Ha utiliizado el dominio con este propósito desde 2002.
El demandado fue constituido en Junio de 2006, y justo en Junio tuvo contactos con el demandado mostrando interés en el dominio. Llegaron a un acuerdo mediante el cual el demandado podía usar el dominio a cambio de que el demandado fuera el proveedor exclusivo de servicios de datos.
Este acuerdo se mantuvo hasta 2013, momento en el que el demandante anunció que el demandado ya no sería su proveedor exclusivo de datos. El demandado lo consideró una ruptura de contrato y apuntó el dominio a neuronetsys.com. En ningún momento hubo intención de venta o compra del dominio por ninguna de las partes.
