Domisfera

Telecinco Cinema y Lazona Films S.L han presentado el mismo día dos demandas por dos dominios: ochoapellidoscatalanes.com (Caso D2015-2047) y ochoapellidoscatalanes.es (Caso DES2015-0037).

En ambos casos el demandado era el madrileño José Gallardo López, el panelista Luis H. de Larramendi y el dominio pasaba a manos del demandante.

El demandante tiene las marcas OCHO APELLIDOS CATALANES (solicitado el 2 de julio de 2015 y registrado el 12 de noviembre de 2015),  OCHO APELLIDOS VASCOS  y OCHO APELLIDOS. Ambas películas han sido grandes éxitos de taquilla en España.

Las webs a las que dirigen los dominios tienen información sobre la película. Según el demandante, el demandado quería conseguir 7.990€ por los dos dominios. El demandado no contestó nada a la demanda.

La resoluciones del panelista, que contienen muchos párrafos similares,  dicen entre otras cosas que:

Leer el resto de este artículo ⇒

Una empresa francesa interpone una demanda UDRP tras hacer una oferta trampa de 500.000$.

Si pones en Google comprar followers seguidores aparecen más de 5 millones de resultados, y es que las empresas gastan bastantes dinero en comprar lotes de followers.

Esta empresa usa el domino BuyFollowers.fr para vender followers, pero quería el dominio genérico BuyFollowers.com así que utilizó la siguiente táctica para hacerse con el:

Conseil NR le dijo al propietario del dominio, Sedric Levasseur de Ucrania, que compraría el mismo por 500.000$. Cuando le dijo que aceptaba la oferta Conseil NR presentó la demanda UDRP (Caso D2015-1954). Utilizó el medio millón ofrecido en contra del propietario del dominio, intentando demostrar que el propietario lo vendería por un precio muy alto.

El panelista Luca Barbero dijo que "la indicación de que el demandado hubiera aceptado la oferta no solicitada de 500.000$ por el domiinio compuesto de términos genéricos no muestra mala fe hacia el demandante"

Además el demandado registró el dominio antes que se hubiera registrado ninguna marca.

Un panel del NAF compuesto por tres expertos ha denegado la transferencia del dominio TGW.com y thegolfwarehouse.com (Caso RG Golf, Inc. v. The Golf Warehouse, Inc.).

Golf Warehouse ha tenido el dominio desde 1997. En el año 2000 presentó una demanda UDRP por GolfWarehouse.com, que fue denegada (Caso FAA0004000094419).  Después las dos partes llegaron a un acuerdo mediante el cual RG Golf redireccionaría su dominio a TheGolf Warehouse.com a cambio de un pago.

El acuerdo fue cancelado por Golf Warehouse. Entonces RG Golf solicitó la cancelación de la marca del demandado THE GOLF WAREHOUSE. En Noviembre de 2015 la cancelación fue efectiva por dejar la marca voluntariamente el demandado (Cancellation No. 92060767).

El panel estimó que RG Golf no demostró satisfactoriamente que TGW.com era confusamente similar a ninguna de sus marcas, así que no consideró más cosas.

Sí que lo hizo para TheGolfWarehouse.com, incluso aunque no considerara explícitamente que el dominio era confusamente similar a las marcas. En este caso bastó la precedencia del dominio sobre las marcas y su caracter genérico.
 

Los herederos del fallecido (¿Qué ocurre con nuestros dominios .es cuando morimos?) domainer Igal Lichtman, conocido como Mrs Jello, ha perdido una demanda UDRP por el dominio Camilla.com (Caso D2015-1593).

El demandante era la empresa australiana de ropa Camilla Australia Pty Ltd, que opera en Camilla.com.au. El panel compuesto por tres expertos determinó que aunque el dominio -nombre común- fuera registrado antes de que el demandante tuviera derechos sobre el término, Igal de algún modo registró el dominio de mala fe.

¿Cómo puede ser esto posible?

Leer el resto de este artículo ⇒

VirtualPoint Inc., que gestiona la web especializada en procedimientos UDRP UDRPSearch.com, ha presentado una demanda judicial tras haber perdido en el NAF el procedimiento administrativo por WindCreek.com.

Lo llamativo de esta demanda es que no solo va contra el demandante y ganador del dominio en el procedimiento UDRP (Poarch Band of Creek Indians) sino también contra el propio centro de arbitraje NAF (National Arbitratrion Forum.

Contra el demandante alega que ha obtenido las pruebas de mmanera fraudulenta buscando específicamente una keyword en la página de parking a la que apunta WindCreek.com. Y contra el NAF alega que le atribuye aseveraciones en la sección correspondiente al demandante que no han sido realizadas por ninguna de las dos partes.

Específicamente que la decisión define al demandado como un reseller de dominios genéricos y que utiliza privacidad en el whois, lo cual es un error.

Aunque parezaca inusual haber demandado al propio NAF, este podía haber sido objeto de más demandas en el pasado y de una revisión de la ICANN de su concesión como proveedor de UDRPs.

Hace años se cazó y documentó cómo los panelistas del NAF hacían de modo sistemático copy-paste en demandas UDRP y cómo luego además editaban las decisiones tras haberse publicado, para corregir información que no tenía sentido, producto de la copia.

BURRI public elements de Suiza ha presentado una demanda UDRP contra Markus Burri, también de Suiza, por el dominio Burri.com (Caso D2015-1885).

El argumento del demandante era que el demandado no tiene intereses legítimos en el dominio porque no lo está usando comercialmente y el propósito original de los dominios .com era el uso comercial. El demandante tiene necesidad del dominio porque quiere expandir sus actividades de exportación, en cambio el demandado no tiene necesidad del mismo.

El demandado alegaba que sí usaba el dominio coincidente con su apellido para promocionar su negocio de servicios de Internet.

Adicionalmente el demandante ofreció 15.000 francos suizos pero Markus pidió 50.000$.

El panelista Tobias Zuberbühler denegó la demanda diciendo, entre otras cosas, que no es necesario usar el dominio con propósitos comerciales para tener intereses legítimos en el mismo. En este caso ha sido suficiente la correspondencia con el apellido para justificar un interés legítimo. Además Burri es un apellido común en Suiza mientras que la marca BURRI del demandante no es notoriamente conocida en el país.