Seguir a Domisfera en Twitter
Seguir a Domisfera por RSS
Agréganos a favoritos!
Ofertas y descuentos
Backorders dominios .es
Hosting
Estafas
Jurismática
La ICANN (y los Agentes Registradores) no tienen funciones policiales respecto a los registrantes de dominios
Jurismática | Registradores 5 de julio de 2016 Tiempo estimado de lectura: 0,38 minutos.
La comunidad relacionada con la Propiedad Intelectual ha estado presionando a la ICANN para que haga políticas que fuercen a los Agentes Registradores a que no permitan el registro de dominios que luego sean usados para distribuir contrenido que viole derechos de terceros.
En una carta a Greg Shatan, Presidentes de la Intellectual Property Constituency, Steve Crocker del Consejo de la ICANN decía que la ICANN va a requerir que sus Agentes Registradores incluyan en su contrato de Registro-Registrante de dominio un párrafo que prohiba a los registrantes "distribuir malware, operar botnets, phishing, piratería, violación de marcas, fraudes o actividades contarias a las leyes vigentes" y que avisen que las consecuencias de incumplir pueden derivar en la suspensión del dominio.
Sin embargo, advierte Crocker esto no significa que la ICANN deba o esté cualificada para determinar si un registrante de dominios está violando las leyes vigentes.
Sanford Wallace es condenado a 30 meses de cárcel y 310.000 dólares
Jurismática 16 de junio de 2016 Tiempo estimado de lectura: 0,56 minutos.
Sanford Wallace (en la foto) ha sido sentenciado por un Tribunal de California a 30 meses de prisión y el pago de 310.628.55$ en concepto de compensación por haber mandado entre Noviembre de 2008 y Marzo de 2009 unos 27 millones de mensajes spam a medio millón de usuarios de Facebook a través de los servidores de Facebook.
Wallace obtuvo, almacenó y explotó comerciamente la información de cuentas de Facebook. Admintió haber abierto la cuenta ficticia David Frederix para probar sus mensajes de spam y creó procesos automatizados para mandar mensajes trampa a sus amigos que eran utilizados para obtener información de esas cuentas. Con el acceso obtenido a las cuentas repetía el esquema.
Además al menos tres veces accedió a la red de ordenadores de Facebook para mandar 128.883, 300.000 y 126.000 mensajes de spam a usuarios de Facebook. La empresa presentó una demanda judicial contra Wallace por Spam, fraude y phising. El juez ordenó a Wallace que no accediera a la red de ordenadores de Facebook ni que creara cuentas o mantuviera ninguna. Sanford desobedeció la orden judicial y accedió a su cuenta durante un vuelo de Las Vegas a Nueva York.
Wallace ingresará en prisión el 7 de Septiembre de 2016. La investigación del caso fue llevada a cabo por el FBI.
Ocultar datos en una demanda UDRP
Jurismática 10 de junio de 2016 Tiempo estimado de lectura: 1,51 minutos.
Impossible BV es una empresa que hace películas para las viejas Polaroid. Ha perdido su demanda UDRP por el dominio ImpossibleProject.com (Caso D2016-0506).
Impossible BV utiliza el dominio Impossible-Project.com, pero antes de la demanda UDRP usaba el dominio aún más largo the-impossible-project.com.
El demandado fue Joel Runyon de Impossible X LLC, que compró ImpossibleProject.com hace un par de años añadiéndolo a su colección de unos 250 dominios con el término impossible.
Impossible BV intentó si éxito comprar el dominio, tras lo cual puso la demanda UDRP. El panel compuesto por tres expertos desestimó la demanda por no considerar demostrada la falta de derechos o intereses legítimos en el domino por parte del demandado. Sin embargo no estimaron que hubiera intento de secuestro inverso de dominios a pesar de que la correspondencia de Impossible BV daba a entender que era conocedo de estos intereses legítimos.
El panelista Tony Willoughby escribió una opinión particular que disentía al creer que era una caso flagrante de intento de secuestro inverso de dominios:
Ciberocupando a uno de los vigilantes de la ciberocupación
Jurismática 10 de junio de 2016 Tiempo estimado de lectura: 0,34 minutos.
Mark Monitor está especializado en la protección de derechos sus clientes.
Sin embargo hace poco han tenido que defender sus propios derechos a interponer una demanda UDRP por el dominio MarkMonitors.com (Caso D2016-0693).
Ganó la demanda, que era un caso bastante claro. El demandado Domain Admin E-Promote ni siquiera contestó nada. El panelista observó que "el demandado había hecho registros de dudosa legitimidad".
De hecho había registrado miles de dominios de este tipo deduciendo el panelista una tendencia a la ciberocupación como demuestran varios casos UDRP perdido previos: inter alia Kiss Nail Products Inc. v. E-Promote, Pfizer Inc Pfizer Ireland Pharmaceuticals v. E-Promote, VeriSign Inc. v Domain Admin, E-Promote.
El panelista dijo que el dominio había sido registrado y usado de mala fe.
Demada sin éxito, registra la marca y vuelve a demandar
Jurismática 7 de junio de 2016 Tiempo estimado de lectura: 0,51 minutos.
Un panel de la WIPO ha denegado el segundo intento de Steven Samblis para hacerse con los dominios samblis.com, stevensamblis.com, stevensamblis.net y stevesamblis.com.
Steven trabaja en televisión y es dueño de una empresa del medio. Aparentemente ha molestado a una persona que ha establecido webs en esos dominos para aclarar su versión.
Samblis interpuso una demanda UDRP en 2014 argumentando derechos marcarios comunes sobre nombre, que el panel de expertos no consideró suficientemente probados.
Steven procedió a registrar la marca para su nombre, citando como primer uso 2005. Y volvió a presentar otra demanda UDRP esta vez en la WIPO.
Pero el panel no ha admitido el caso:
El registro de STEVEN SAMBLIS como marca, incluso con los registros del USPTO citando como primer uso comercial 2005, es nueva información en sentido estricto, pero no es nueva información en el sentido que esos derechos marcarios no existían cuando el demandante presentó el caso anteriormente.
¿Por qué no presentó como prueba en el anterior caso ese uso comercial de 2005 que ha servido para el USPTO como evidencia?. Según este panel porque no existía en el momento de presentar la anterior demanda.
John Berryhill defiende con éxito otro animal
Jurismática 26 de mayo de 2016 Tiempo estimado de lectura: 0,37 minutos.
El abogado experto en dominios John Berryhill ha defendido con éxito varios casos UDRP de dominios de animales:
pig com: New Pig Corporation v. Adam Dicker
elephant.com: Admiral Insurance Services Limited v. Mr. Adam Dicker
squirrels.com: Squirrels LLC v. Giorgio Uzonian (con intento de secuestro inverso de dominios)
elk.com: ELK Accesories Pty Ltd. v. Parnaz Farahani
ant.com: Atlanta Network Technologies, Inc. v. ANT.COM LIMITED
Ahora se añade un animal más a la lista, esta vez mitológico, DragonBleu.com (Dragon Bleu, SAS v. G. Martel). El demandante es una empresa de ropa para artes marciales que usa el dominio DragonBlue.fr.
El dueño del dominio lo compró para usarlo en el futuro para un videojuego y posee varios dominios similares, algunos de los cuales ya utiliza con ese fin. El panel determinó que el demandante no pudo demostrar mala fe en el registro.
Un panelista actua como abogado demandante y el caso UDRP acaba en intento de secuestro inverso de dominios
Jurismática 24 de mayo de 2016 Tiempo estimado de lectura: 0,53 minutos.
El panelista de la WIPO Charne Le Roux era la abogada del demandante Nedbank Limited por el dominio GreenTrust.com.
Pues ha sucedido que se ha decidido que el caso es un intento de secuestro inverso de dominio abusando del procedimiento administrativo UDRP.
Aparte del conflicto que supone que un panelista represente a un demandante por dominios en un procedimiento administrativo, en este caso la razón de la denegación de la demanda es muy básica: el dominio fue registrado antes que la marca.
Además se decía que el demandante había presentado incorrectamente decisiones UDRP adversas contra el demandado. En la demanda original se decía que había 8 decisiones donde el demandado perdía el dominio y a pesar de decir que se adjuntaban, no fue así.
Y es que el número real no era 8 sino 3 y el Panel del caso señalaba que eran decisiones marginales.
A pesar de que en otras decisiones se menciona el nombre del abogado y la firma curiosamente en este caso se menciona solo a Adams & Adams y no a Charne Le Roux.
Charne Le Roux es tambíen miembro del grupo de trabajo de la ICANN PDP encargado de revisar las políticas UDRP.
Si moderas una web o un foro eres responsable por los comentarios de terceros
Jurismática 19 de mayo de 2016 Tiempo estimado de lectura: 1,50 minutos.
Jorge Campanillas de Iurismática ha escrito un artículo sobre la responsabilidad de los moderadores de comentarios de webs.
Si moderas eres responsable.
La LSSI ponía en el tapete la exclusión de responsabilidad por parte de los prestadores de servicios mediante el conocimiento efectivo de que se podría estar realizando alguna actividad ilícita, delictiva o que afectase a derechos fundamentales por parte de terceros como comentarios de usuarios o contenido alojado.
Este conocimiento era realmente efectivo cuando un juez ponía en conocimiento dicha posible ilicitud o vulneración.
Ahora tenemos otra Sentencia que hace referencia a la misma diligencia debida yendo un paso más allá y estableciendo ese conocimiento efectivo porque la propia web ya contenía un sistema de control y moderación.
La Audiencia considera como tal conocimiento efectivo aquel que se obtiene por el prestador del servicio a partir de hechos o circunstancias aptos para posibilitar, aunque mediatamente o por inferencias lógicas al alcance de cualquiera, una efectiva aprehensión de la realidad de que se trate.
La página web iucolmenarviejoblog.wordpress.com contaba con sistemas de control, detección o moderación de su contenido, hasta el punto de que comentarios favorables al demandante fueron censurados, mientras que permanecieron publicados los que resultaban ofensivos.
Por tanto, tales controles no funcionaron adecuadamente desde la perspectiva de la protección de los derechos fundamentales de los afectados.
Ciberocupación de extensiones muy caras
Jurismática | nTLD 16 de mayo de 2016 Tiempo estimado de lectura: 0,18 minutos.
Se podría pensar que con un precio anual de más 2.000$ la nuevas extensiones .car, .cars y .auto estarían libres de ciberocupación.
Audi ha abierto un procedimiento URS en el NAF y todo apunta, salvo cincunstancias extraordinarias, que la persona que ha registrado estos dominios perderá los 5.000$ que le han costado cuando sean suspendidos.
Otra persona en China registró Audi.car. Aún no hay reclamaciones sobre este dominio.
Le regalan el dominio a Facebook pero lo rechaza llegando al final del proceso administrativo
Jurismática 26 de abril de 2016 Tiempo estimado de lectura: 1,24 minutos.
Facebook presentó una demanda en Nominet por thefacebook.co.uk (Caso D00016992). El propietario del dominio era Steven Cameron de Bognor (Sussex, Inglaterra).
El dominio fue registrado el 7 de enero de 2015
Según un diario local, Cameron ofreció regalar el dominio a Facebook pero el gigante norteamericano rechazó el obsequio prefiriendo llegar al final de la demanda oficial. En la propia demanda se explica en detalle el proceso del regalo rechazado en el que Nominet fue intermediario:
El 25 de Enero el demandado mandó un email a Nominet para ver en detalle la demanda diciendo además que "No he hecho nada con este dominio y no he comprado esta dirección. Me gustaría resolver todo esto y cualquier consejo que me puedan ofrecer será bienvenido".
Nominet le dijo que bastaba con que escribiera como respuesta que no era consciente del registro del dominio y que permitía a Nominet que transfiriera el mismo al demandante. Nominet informaría al demandante de esta voluntad, cedería el dominio y cerraría el caso.
Así lo hizo el demandado el 12 de Febrero: "I am willing to let you transfer the domain name over to Facebook Inc."
