Seguir a Domisfera en Twitter
Seguir a Domisfera por RSS
Agréganos a favoritos!
Ofertas y descuentos
Backorders dominios .es
Hosting
Estafas
Jurismática
Rick Schwartz defiende con éxito su dominio genérico Queen.com
Jurismática 27 de junio de 2017 Tiempo estimado de lectura: 0,49 minutos.
Riick Schwartz ha conseguido defender su dominio genérico Queen.com e incluso que el panel de expertos diga que es un intento de secuestro inverso de dominio (Caso Knud Jepsen A/S v. Rick Schwartz Virtual Dates Inc.). El demandante era Queen Flowers que utiliza el dominio Queen.dk.
Se pusieron en contacto con Rick en 2015 pero rechazaron su oferta de 2 millones de dólares o 15.000$ mensuales. Y Queen Flowers respondió: "Are you kidding me?”.
El panel de la WIPO dijo que este caso era un claro ejemplo de Plan B donde una empresa intenta comprar un dominio pero no quiere pagar el precio que le piden. También señala negativamente que el demandante no mencionara su intento de compraen la demanda.
El dominio es una palabra genérica y no se ha demostrado que el demandado tuviera en mente la marca del demandante en 1997, cuando registró el dominio.
Queen Flowers estuvo representada por Patrade A/S y Schwartz por Zak Muscovitch.
Rick ironizaba diciendo que en antiguo oeste Frands Jepsen (Director de Queen.dk) y sus abogados serían vulgares ladrones de ganado y que en aquellos días los hubieran colgado.
Demanda UDRP absurda en un dominio .bank
Jurismática | nTLD 20 de junio de 2017 Tiempo estimado de lectura: 0,34 minutos.
El NAF ha denegado la demanda por MySummit.bank (Caso Summit Financial Group, Inc. v. Brian Elkin / Summit National Bank). Esta es la primera demanda UDRP por un .bank y deberia ser la última.
El motivo es que para poder registrar un .bank deber ser un banco o parte de la comunidad bancaria y el dominio se debe corresponder con tu marca registrada. Además esto es verificado por el registro como confirmaba Craig Schwartz del .bank
Esto elimina casi cualquier intento de ciberocupación. En este caso el demandante no consiguió demostrar falta de interés legítimo ni mala fe en el registro y uso del dominio por parte del demandado. Y es que, claro, para poder estar cualificado para registar un .bank tienes que pedir un dominio que represente la marca de tu empresa.
Copiar la web antigua de un dominio que ha expirado
Jurismática 19 de mayo de 2017 Tiempo estimado de lectura: 0,45 minutos.
El abogado experto en dominios John Berryhill ganó un nuevo caso UDRP (Carl Cartee v. Stanley Bell)
Este caso es ligeramente diferente porque John estaba representando al demandante, no al propietario del dominio. El demandante era el artista Carl Cartee y el dominio en liza CarlCartee.com.
El dominio era en origen de de Carl, pero se le olvidó renovarlo y expiró siendo registrado por el demandado. Berryhill señala en su alegato que esto es perfectamente normal pero que lo que no es legítimo es el uso dado al dominio.
Han puesto una web sobre el cantante, pero en ella se incluyen textos como "Residential and Commercial Contractors in San Diego”, o posts como "How to hire a mobile windshield replacement contractor", "Why SEO And Local Search Is Important For Businesses" o "Companies That Give Free Estimates For Leaky Faucet And Toilets".
En definitiva se pretendía monetizar la web antigua del cantante haciendo pasar la nueva web como legítima y además usando nombres, logos y materiales propiedad del demandante.
Craiglist demanda a quienes parsean y utilizan indebidamente su contenido y plataforma
Jurismática 27 de abril de 2017 Tiempo estimado de lectura: 1,15 minutos.
El portal de clasificados Craigslist es conocido por la protección de sus contenidos. Mientras que permiten que motores de búsqueda como Google indexen sus contenidos, no quieren que otras terceras partes parseen y republiquen sus contenidos en otros formatos.
En 2013 Craiglist denunció a una empresa llamada 3taps, que había creado un API para acceder a la información de Craiglist. También denunció a Padmapper, que mostraba informaciones de apartamentos listados en Craiglist en un mapa, cosa que no hacía el propio Craiglist en aquel momento.
Después de una larga batalla legal 3taps se rindió en 2015 pagando un millon de dólares y cerrando la persiana. Craigslist donó el dinero a EFF, lo cual es curioso porque EFF ha apoyado a 3taps.
Uno de los clientes de 3taps era Radpad, que seguía mostrando información de Craiglist tras el cierre de 3taps. Radpad fue a bancarrota y el Tribunal aceptó hace poco que su administrador no contestara una extensa demanda de Craigslist: infracciones de copyright de 130 listados de Craiglist, parseo de 80.000 informaciones de contacto de personas, envío de 400.0000 emails a través de Craiglist violando la ley CAN SPAM (emails falsos, aparienciia de que los mensajes eran enviados por una persona real,…)
Se pedíabn 60.5 millones de dólares en daños, de los cuales 40 eran por los 400.000 mensajes a razón de 100$ por cada uno.
Radpad inicialmente negó la alegaciones, pero paró su defensa al declararse en bancarrota, añadiendo esta demanda a otras que probablemente nunca cobren nada.They just added the judgment to the pile of claims against Radpad that are unlikely ever to be paid.
Sin embargo este caso permite a Craiglist seguir demandando a otros que hagan lo mismo.
Demostrar el registro de mala fe del dominio
Jurismática 18 de abril de 2017 Tiempo estimado de lectura: 0,32 minutos.
El panelista de la WIPO Ian Lowe ha denegado la demanda por el dominio Zeca.com, a pesar de que el demandante tiene la marca Zeca desde hace mucho tiempo y el demandado no ha contestado (Caso D2017-0158).
Zeca.com está en parking pero no tiene publicidad de repuestos y accesorios para coches, que es el negocio del demanda.
El panelista no halló ninguna evidencia de que el dominio fuera registrado con mala fe ni que su propetario, Domain Vault LLC, conociera a la empresa italiana demandante. Es rsponsabilidad de este último demostrar con pruebas el registro y uso del dominio de mala fe, cosa que no ha hecho en el presente caso.
Zeca utiliza el dominio Zeca.it y curiosamente el demandado está involucrado en otras 7 demandas UDRP.
Demanda denegada por el acrónimo cqc.com
Jurismática 6 de marzo de 2017 Tiempo estimado de lectura: 0,56 minutos.
Clasen Quality Chocolate de Wisconsin presentó una demanda UDRP en la Wipo contra Earthlink Inc. de Atlanta por el dominio cqc.com (Caso D2017-0129).
El demandante es un fabricante de productos de chocolate que tiene la marca registrada CQC desde Diciembre de 2016. Lleva usando CQC comercialmente desde 2005. Asegura haber gastado una cantidad de dinero en publicidad y marketing, pero no aporta pruebas. Lo mismo sucede con el reconocimiento de la marca que afirma.
El dominio fue registrado en 1997 por ComQuest y vendido al demandado en 2008. En Septiembre de 2016 el demandante intentó comprar el dominio al demandado por 10.000$, pero pedía al menos 100.000$. Entonces los asesores legales del demandante le dijeron que el demandado no estaba usando el dominio con propósitos legítimos y que si no le vendía el dominio por 1.500$ le amenzara con una demanda UDRP.
El panellista único Robert A. Badgley fundamentó su denegación de la demanda en el registro y uso del dominio de mala fe. No hay pruebas de que el demandado tuviera en mente al demandante en 2008, cuando se hizo con el dominio. Numerosas entidades hacen uso de CQC para sus productos y servicios. No es algo distintivo del demandante.
El pannelista no dijo que era un intento de secuestro inverso de dominio porque la demanda era más fruto de la ignorancia que de la malicia.
Verisign ha perdido su apelación en el caso por publicidad falsa contra los dominios .xyz
Jurismática 23 de febrero de 2017 Tiempo estimado de lectura: 1,48 minutos.
Verisign perdió su apelación en el caso por publicidad falsa contra los dominios .xyz y su fundador Daniel Negari.
Verisign estuvo representada por Arnold & Porter LLP y Negari por Newman Du Wors LLP.
La demanda afirmaba que Negari había hecho afirmaciones falsas sobre el registro de dominios .xyz que eran despectivas respecto de la disponibilidad de los dominios .com.
Los Tribunales dictaminaron a favor de Negari ya que Verisign no pudo establecer como probados los elementos de la ley Lanham. El Tribunal de apelación confirmó este dictamen.
Verisign no presentó pruebas suficientes de los presuntos daños causados como resultado directo de la autopromoción de los dominios .xyz. El argumento nuclear es que la extensión .xyz regaló 375.000 dominios, que fueron incluidos en los números para demostrar cómo de exitosa era la extensión. Sin embargo esos dominios gratis eran parte de un acuerdo con Web.com en el que esta empresa le daba a .xyz un crédito de 3 millones de dólares en publicidad y .xyz le daba 3 millones de dólares en dominios. Web .com regaló esos dominios a sus clientes.
Top 10 de panelistas NAF con más demandas UDRP denegadas
Jurismática 16 de enero de 2017 Tiempo estimado de lectura: 0,40 minutos.
Howard Neu ha publicado la lista de los panelistas del NAF que más demandas han denegado en los últimos 6 meses. Sólo en un caso se ha estimado que había intento de secuestro inverso de dominios, a diferencia de los panelistas WIPO que estimaron 22 casos así. Esto sí que establece una clara difrencia entre los dos proveedores UDRP, la WIPO y el NAF.
1. DEBRETT LYONS – 7 decisiones
2. HO HYUN NAHM – 6 decisiones
3. DARRYL WILSON – 4 decisiones
4. ROBERTO BIANCHI – 2 decisiones 1 intento de secuestro inverso de dominios.
Decisiones de los últimos 12 meses:
Top 10 de panelistas WIPO con más demandas UDRP denegadas
Jurismática 13 de enero de 2017 Tiempo estimado de lectura: 1,04 minutos.
Howard Neu, el abogado experto en dominios y amigo de Rick Schwartz, ha publicado como cada año su Top 10 de panelistas WIPO que han denegado demandas WIPO, incluyendo los casos en que han estimado que había intento de secuestro inverso de dominios (RDNH).
68 panelistas diferentes han denegado una o más reclamaciones en los últimos 6 meses. 22 han hallado intento de secuestro inverso de dominio. Es el doble que en 2015. Entre paréntesis está la posición que ocupaban en la anterior lista:
TOP 10 (últimos 6 meses)
¿Que pasa con los dominios suspendidos tras una URS?
Jurismática 18 de noviembre de 2016 Tiempo estimado de lectura: 1,15 minutos.
El procedimiento Uniform Rapid Suspension (URS) se introdujo como alternativa a las UDRP tradicionales cuando salieron las Nuevas Extensiones de dominios.
Fue diseñado por la ICANN para suspender dominios de manera ágil en casos claros de violaciones de marca en las nuevas extensiones. Sus dos características distintivas son rapidez en el proceso y bajo coste. A diferencia de las UDRP donde el dominio en caso de que la parte demandante gane le es transferido, con las URS simplemente es suspendido.
Una empresa que pague dinero por una suspensión ¿simplemente va a esperar a que el dominio expire y otra tercera parte pueda registrarlo nuevamente? Bueno esto sucede a veces incluso con las UDRP en los que la empresa obtiene el dominio y al final acaba dejandolo expirar. Como ejemplo tenemos este caso donde gana un dominio vía UDRP, no lo renueva y lo vuelve a ganar otra vez con otra demana UDRP.
Andrew Allemann analizó qué pasó con loas primeros 50 dominios suspendidos en el NAF (National Arbitration Forum) tras una URS (entre Marzo y Junio de 2014):
– 14 han expirado y tienen ahora el servicio DMPL de Donuts que bloquea su registro (IBM.guru, Accenture.ventures, Lufthansa.company,…)
– 10 han expirado y están libre (Lipitor.guru, RipOffReport.link, VirginAustralia.holdings,…).
– 9 fueron registrados por el demandante (Spanx.clothing, Telepizza.menu, Netflix.buzz,…).
– 2 fueron registrados por una tercera parte. No necesariamente implica ciberocupación. Por ejemplo Watson.company fue registrado por una persona llamada Watson.
– El resto fue renovado por el perdedor de la URS.
Curiosamente la política URS establece que fiinalizado el periodo de registro, el ganador de la demanda puede renovar el dominio suspendido un año más contactando con el Registro (no con el Agente Registrado que lo tiene actualmente).
