Seguir a Domisfera en Twitter
Seguir a Domisfera por RSS
Agréganos a favoritos!
Ofertas y descuentos
Backorders dominios .es
Hosting
Estafas
Jurismática
Record de demandas UDRP en la WIPO en 2017
Jurismática 26 de marzo de 2018 Tiempo estimado de lectura: 0,42 minutos.
Los casos UDRP presentado en la WIPO alcanzaron un record en 2017, con un incremento del 1.3% respecto a 2016 con 3.074 demandas.
Uno o dos demandantes pueden ser causantes del incremento. Por ejemplo Chatroulette presentó 46 UDRP en 2017 pero solo 4 en 2016. Philip Morris presentó 91 demandas, 24 más que en 2016.
Banca, finanzas, moda y tecnológicas acumulan un tercio de las demandas.
Las disputas por Nuevas Extensiones fueron el 12% para un total de 6.370 dominios en liza. El top fueron .STORE, .SITE y .ONLINE.
Hay 76 ccTLDS adscritos a la WIPO para demandas UDRP. La Unión Europea .eu y Suecia .se se unieron en 2017. Las demandas por ccTLDs fueron el 17%.
Los Estados Unidos fueron el país de origen de 920 casos, Francia (462), Reino Unido (276), Alemania (222), Suiza (143).
Hubo 112 demandantes y se asignaron 298 panelistas de 45 países distintos.
Los demandantes que más UDRP interpusieon fueron Philip Morris, Michelin, AB Electrolux, Andrey Ternovskiy (Chatroulette), Sanofi, Zions Bank, Carrefour, Virgin, Accor, BASF y LEGO.
Desde 1999 la WIPO ha gestionado algo más de 39.000 casos que involucraban unos 73.000 dominios.
O me vendes el dominio por lo que te doy o te demando
Jurismática 1 de marzo de 2018 Tiempo estimado de lectura: 1,31 minutos.
La empresa Kitchens To Go ha demandado sin éxito por el dominio acrónimo ktg.com (Caso D2017-2241)
El demandado estaba representado por Muscovitch Law P.C. de Canadá.
El demandante es un comercializador de cocinas y mobiliario relacionado. Tiene marcas KITCHENS TO GO en los EStados Unidos desde 2000 e internacionalmente desde 2009. Usa la web k-t-g.com.
En 2017 informó al demandado de sus derechos de marca con intención de comprarle el dominio por 2.500$. Si no aceptaba iniciaría las acciones necesarias para conseguir la transferencia del dominio. No obtuvo respuesta. El 20 de Diciembre de 2017 se interpuso la demanda UDRP.
El demandado alegó haber comprado el dominio en 2007, que es un acrónimo utilizado a nivel mundial por muy diferentes entidades. No queda demostrado que se asocie KTM de modo unívoco con cocinas.
El panel, compuesto por tres expertos, denegó la demanda, que no pasó ni el primer test de dominio idéntico o confusamente similar a la marca del demandante.
Para este hito el demandante presentó:
AXA no consigue vía UDRP el dominio Axa.org
Jurismática 27 de febrero de 2018 Tiempo estimado de lectura: 0,44 minutos.
La compañía de seguros AXA ha perdido la demanda por cibercupación de axa.org (Caso AXA SA v. Advocates Across America).
El propietario del dominio no respondíó nada a la demanda. AXA decía que un grupo llamado Advocates Across America había utilizado el dominio y que dicho grupo se disolvió en 2016 tras no presentar sus cuentas anuales en el estado de Arizona.
Sin embargo, para ganar una demanda UDRP hay que probar que además de usar el dominio de mala fe fue registrado de mala fe. En este caso el registro fue de buena fe ya que el dominio era acrónimo de Advocates Across America, y no se pretendía tomar ventajka de la compañía de seguros.
En este caso es muy claro ya que la asociación era para personas con dificultades de aprendizaje. Además AXA había esperado 20 años para hacer su reclamación, hasta la disolución de la asociación.
Demandas por dominios .eu más baratas en 2018
.eu (Europa) | Jurismática 13 de febrero de 2018 Tiempo estimado de lectura: 0,11 minutos.
La tasa promocional de EURid para disputas por dominios .eu y .ею se mantendrá en 1.000€ durante 2018, tanto en el CAC (Czech Arbitration Court) cmo en la WIPO (World Intellectual Property Organisation).
Este precio se mantiene independientemente del número de dominios y panelistas de la disputa.
Por primera vez en 18 años la ICANN revisará la política UDRP
Jurismática 30 de enero de 2018 Tiempo estimado de lectura: 1,27 minutos.
Por primera vez en 18 años la política UDRP para disputas administrativas por dominios va a ser revisada.
La ICA (Internet Commerce Association) representa los intereses de los inversores en dominios y ha propuesto unos cambios, de los cuales destacamos:
– Los proveedores de resolución de disputas UDRP deberían estar bajo contrato, no meramente acreditados por la ICANN. Mucha gente se sorprende de que el National Arbitration Forum o la WIPO no tengan relación contractual con la ICANN.
– Un procedimiento para hacer demandas contra UDRPs.
– Revisiones regulares de la política UDRP. Una vez cada 18 años es muy poco.
– Establecer procedimientos estandares para la acreditación y desacreditación de panelistas. Esto ahora mismo es un misterio. bit of a mystery.)
– Requerir el seguimiento de unas normativa justa paara la designación de panelistas a los casos.
– Requerir que todos los panelistas suscriban un consenso para evitar interpretaciones exóticas. Ahora sólo la WIPO publica algo parecido pero los panelistas no están obligados a seguirlo.
500 dólares por el dominio o una demanda UDRP
Jurismática 23 de enero de 2018 Tiempo estimado de lectura: 1,06 minutos.
Wedding Flea Market LLC, utiliza el dominio WeddingFleaMarkets.com pero quería el dominio en singular. Ha sido encontrado culpable de intento de secuestro inverso de dominios por el dominio en singular (Caso FA1712001762373).
La empresa contactó en 2015 con el dueño del dominio en singular preguntándole si quería venderlo. No respondió. En 2017 la empresa volvió a preguntar pero declinó la oferta.
Después de conseguir la marca registrada Wedding Flea Market volvió a contactar con el dueño del dominio, esta vez para amenzarle con hacer uso de la misma si no le vendía el dominio. A esto le siguió un email del abogado de la empresa, Donald J. McKay, en el que le ofrecía 500$ por el dominio o una demanda UDRP.
El propietario del dominio le contestó que esto podría constituir un intento de secuestro inverso de dominio. Dijo además que el dominio estaba en venta por 7.500$.
En Panel del NAF que denegó la demanda y dictaminó intento de secuestro inverso de dominio dijo que el demandante y su consejero debían haber sabido que no había la más mínima posibilidad de demostrar mala fe en el uso y registro del dominio.
El dominio precede en varios años a la adquisición por el demandante de cualquier derecho sobre WEDDING FLEA MARKET. Y el demandante claramente lo sabía. De hecho adquirió la marca dos años después de su intento fallido de compra del dominio.
Empresa de propiedad intelectual abusa de la UDRP a sabiendas porque le conviene
Jurismática 18 de enero de 2018 Tiempo estimado de lectura: 0,42 minutos.
La empresa especializada en propiedad intelectual CPA Global ha sido encontrada culpable de un intento de secuestro inverso de dominio por la WIPO (Caso CPA Global Limited v. Perfect Privacy, LLC / Kobre and Kim LLP)
La empresa presentó una demanda por el dominio CPAGlobal-Litigation.com. El dominio estába siendo usado por una empresa de abogados que quiere poner una demanda colectiva contra CPA Global por cobrar de más a los clientes. La web busca clientes que se quieran sumar a ella.
Es evidente que el dominio fue registrado y usado de buena fe y que el registrante tiene un interés legítimo en el mismo. El término "litigation" ayuda porque deja claro que la web no es de CPA Global.
El panel, compuesto por tres expertos, dijo que el demandante debía saber claramente que su UDRP estaba condenada al fracaso y que básicamente había puesto la demanda para interferir en la demanda que le quieren poner.
General Data Protection Regulation en GoDaddy
Jurismática | Registradores 17 de enero de 2018 Tiempo estimado de lectura: 0,33 minutos.
GoDaddy ha estado bloqueando el accesoa información que debería devolver el puerto 43 del whois durante años. Devuelve información sobre el nameserver y el nombre del registrante pero no la dirección, teléfono, o email.
Ahora GoDaddy lo hace oficial, se salta las normas de la ICANN relativas al puerto 43 del whois y lo dice.
A partir del 25 de enero, GoDaddy también bloqueará el nombre del regiistrante en el whois del puerto 43. Hasta mayo continuará publicando vía web y protegido por Captcha los datos completos del whois. Pero a partir de esa fecha se quitará y será necesario mandarles un email o llamarles para obtener esa información.
Cosas de la adecuación al GDPR europeo (General Data Protection Regulation).
Demandas Transfer Dispute Resolution Policy
Jurismática | Robos de Dominios 11 de enero de 2018 Tiempo estimado de lectura: 1,21 minutos.
Las disputas por transferencias de dominios con trasfondo de robo de dominio normalmente pasan desapercibidas y ocasionalmente acaban en los tribunales. Domain name transfer disputes due to alleged domain theft are usually handled behind the scenes and occasionally in court.
Y esto es precisamente lo que le da interés a la decisión del NAF sobre Syria.net, ya no bajo el UDRP sino sobre el TDRP (Transfer Dispute Resolution Policy).
TierraNet Inc. era el registrante de Syria.net. Recibió una petición para cambiar la dirección de email asociada al dominio. El propietario envió una copia del DNI de Ahmad A. Hashem, así que TierraNet cambió el email.
Recientemente las normas de la ICANN exigían que TierraNet pusiera un bloqueo de 60 días sobre el dominio por cambio de email. Pero TierraNet no bloqueó el dominio y la persona que pidió el cambio de email se lo llevó a LexSynergy.
Otra persona que afirmaba ser Ahmad A. Hashem contactó con TierraNet diciendo que le habían hackeado la cuenta. TierraNet revisó el DNI y se dió cuenta que el código postal y la dirección no coincidían, evidenciando que era fraudulento.
TierraNet presentó una demanda TDRP contra LexSynergy para recuperar el dominio.
El panelista del caso dijo que no se había presentado ninguna prueba de que el Agente de destino, Lexsynergy Ltd., tuviera una conducta fraudulenta en la transferencia. La aserción de fraude de Ahmad A. Hashem no es una razón para haber rechazado la transferencia. De hecho no hay nada en el TDRP que permita retener el dominio cando haya sido transferido violando el bloque de los 60 días.
Dado que la demanda se fundamenta en la evidencia de fraude pero queda fuera del ámbito de la TDRP, y el dominio fue transferido sin respetar el bloqueo de 60 días, la demanda se deniega.
Airtango y Laboratorios del Dr. Esteve: Dos casos más de intento de secuestro inverso de dominio
Jurismática 10 de enero de 2018 Tiempo estimado de lectura: 1,21 minutos.
La empresa de streaming Airtango AG fuen encontrada culpable de intento de secuestro inverso del dominio AirTango.com (Caso D2017-2095). El demandado no respondió nada.
Airtango envió mails al email de AirTango.com exigiendo la transferencia del dominio en estos términos:
"airtango is aiming to play a major role in the fastest growing digital market, world-wide LIVE / real time video content and in this light offers a platform that manages, organizes and delivers video content through the Internet or via exclusive airtango Live-Points. For further details, please refer to www.airtango.de. Since airtango wishes to even stronger promote and support its global expansion, airtango is in need of the international Internet presence airtango.com."
Y como no recibió respuesta, presentó la demanda UDRP.
El problema para Airtango es que el dominio precedía a su existencia y sus representantes Dr. Meyer-Dulheuer & Partners LLP se hicieron un lío citando UDRPs previas donde el dominio era anterior a la marca pero donde los panelistas decían que esto no importaba refiriéndose al primer elemento a probar, que el dominio es igual o confusamente similar a la marca.
En el otro caso (Laboratorios del Dr. Esteve, S.A. v. Grazyna Czarnecka) por el dominio AdSalutem.com también se dictaminó intento de secuestro inverso de dominio.
Laboratorios del Dr. Esteve S.A. es una empresa farmaceútica española. El demandado es una empresa alemana que vende un programa dietético bajo la denominación latina "ad salutem", que quiere decir "buena salud para todos".
El demandante presentó el caso de mala fe porque sabía o debería haber sabido que no tenía ninguna posibilidad, en particular por la ausencia de evidencia alguna de uso comercial del término "ad salutem". El demandante también había intentado sin éxito comprar el dominio.
