Domisfera

El procedimiento Uniform Rapid Suspension (URS) se introdujo como alternativa a las UDRP tradicionales cuando salieron las Nuevas Extensiones de dominios.

Fue diseñado por la ICANN para suspender dominios de manera ágil en casos claros de violaciones de marca en las nuevas extensiones. Sus dos características distintivas son rapidez en el proceso y bajo coste. A diferencia de las UDRP donde el dominio en caso de que la parte demandante gane le es transferido, con las URS simplemente es suspendido.

Una empresa que pague dinero por una suspensión ¿simplemente va a esperar a que el dominio expire y otra tercera parte pueda registrarlo nuevamente? Bueno esto sucede a veces incluso con las UDRP en los que la empresa obtiene el dominio y al final acaba dejandolo expirar. Como ejemplo tenemos este caso donde gana un dominio vía UDRP, no lo renueva y lo vuelve a ganar otra vez con otra demana UDRP.

Andrew Allemann analizó qué pasó con loas primeros 50 dominios suspendidos en el NAF (National Arbitration Forum) tras una URS (entre Marzo y Junio de 2014):

– 14 han expirado y tienen ahora el servicio DMPL de Donuts que bloquea su registro (IBM.guru, Accenture.ventures, Lufthansa.company,…)

– 10 han expirado y están libre (Lipitor.guru, RipOffReport.link, VirginAustralia.holdings,…).

– 9 fueron registrados por el demandante (Spanx.clothing, Telepizza.menu, Netflix.buzz,…).

– 2 fueron registrados por una tercera parte. No necesariamente implica ciberocupación. Por ejemplo Watson.company fue registrado por una persona llamada Watson.

– El resto fue renovado por el perdedor de la URS.

Curiosamente la política URS establece que fiinalizado el periodo de registro, el ganador de la demanda puede renovar el dominio suspendido un año más contactando con el Registro (no con el Agente Registrado que lo tiene actualmente).

Este es el primer caso, que sepamos, donde el panelista ha determinado que la demanda URS (Uniform Rapid Suspension) ha sido interpuesta abusando del procedimiernto administrativo o con falsedades.

El caso es por el dominio Grey.email siendo el demandante Grey Global Group LLC de Nueva York (representado por Fross Zelnick Lehrman & Zissu).

El panel estableció qjue el demandante no ha sido capaz de establecer que tiene derechos de marca que se identifquen con el dominio. La marca GREY No 2469398 es el nombre de la empresa Grey Global Group Inc (Delaware), mientras que el demandante en el caso se corresponde con la empresa Grey Global Group LLC. Y no hay ninguna explicación para esta diferencia, por lo que se rechaza la demanda y la panelista Marie Emmanuelle Haas señaló que ha habido abuso del procedimiento administrativo o falsedades en la demanda.

El secuestro inverso de dominio no es aplicable a los procedimientos URS ya que no se obtienen un dominio con una URS, simplemente se suspende durante el periodo de registro que le quede.