Domisfera

El intento de secuestro inverso de dominios, en el contexto de las demandas UDRP, se da cuando se inicia el procedimiento administrativo a sabiendas de que no se cuenta con los elementos suficientes para tener éxito en la demanda. Supone un abuso del procedimiento administrativo que no tiene ninguna sanción estipulada. Simplemente en la decisión el panel razona y dictamina que la demanda ha supuesto un intento de secuestro inverso del dominio.

La web RDNH.com (Reverse Domain Name Hijacking) recopila algunos casos de UDRPs donde se ha establecido un intento de secuestro inverso del dominio. Ha categorizado los argumentos que han utilizado los paneles en sus decisiones para argumentarlo:

– Mala fe sin pruebas de la misma.

– Conducta engañosa del demandante en acuerdos previos con el demandado.
 
– Largo retraso en la presentación de la demanda.

– El dominio precede a la marca.

– El principal motivo es acosar al demandado.

– El demandante debía saber que el demandado tenia interés legítimo en el dominio.

– Omisión de información relevante para el caso.

– El demandante usa este procedimiento como plan B cuando las negociaciones para hacerse con el dominio han fallado.

– Se presenta la demanda pero el caso está en manos de los tribunales de justicia ordinarios.

– El demandante no tiene derechos de marca válidos.

– El demandante tiene un historial de UDRPs donde no se le adjudicó el dominio.

El número de casos a lo largo del tiempo, según la web, ha sido:

Leer el resto de este artículo ⇒

Frank Michael Weyer, abogado dedicado a la propiedad intelectual y marcas registradas, puso una demanda UDRP (Caso D2013-0510) que el Panel denegó y calificó como intento de secuestro inverso de dominios.

DomainSource.com, defendido por John Berryhill, registró el dominio iShades.com cuatro años antes de que Frank solicitara la marca para iShades y 5 años antes del primer uso comercial de la marca.

El Panel, formado por tres expertos, dijo que las afirmaciones de Weyer relativas a la falta de interés legítmo y mala fe por parte del demandado no estaban soportadas por pruebas, hechos o evidencias.

En contraste, el demandado presentó documentación que probaba que había adquirido el dominio años antes de que el demadante obtuviera la marca. Datos obtenidos del whois y del USPTO. El Panel dijo que era poco probable que el demandante no conociera estos hechos, y que de no conocerlos con una mínima diligencia podía haberlos obtenido en cuestión de minutos. Había abusado del procedimiento administrativo presentando una demanda frívola.

Edward Smith intentó comprar el dominio Joopa.com para un nuevo negocio (el cual actualmente está desarrollado en Joopa.tv).

Primero ofreció 500$ por el dominio, más adelante llegó hasta los 2.600$. El propietario del dominio quería una cifra superior. Así que Smith solicitó una marca para el termino Joopa y cuando la consiguió registrar interpuso una demanda UDRP para hacerse con el dominio.

Los panelistas Carolyn M. Johnson, Kendall Reed y David E. Sorkin acordaron que la demanda había sido puesta de mala fe y el caso era un intento de secuestro inverso de dominios: Un dominio registrado en 2000 que más de una decada después recibe una UDRP porque no consiguió comprarlo.

Un panelista ha denegado la demanda UDRP de Diamond Resorts Holdings por estos 15 dominios:

diamondclubmember.net, diamondclubmembership.com, diamondclubmembership.net, diamondcruisevacation.com, diamondhotelvacation.com, diamondmember.net. diamondmembership.net, diamondresortvacation.com, diamondvacationclub.com, diamondvacationclub.net, diamondvacationpoints.com, diamondvacationrewards.com,
diamondvacationrewards.net, diamondvacationsclub.com, diamondvacationsclub.net

El panelista cuestionó la credibilidad de la información presentada por el demandante del siguiente modo:

"El Panel no está en posición de juzgar la credibilidad de cada parte o quién dice la verdad y quién no. Pero puede asegurar que de los materiales remitidos por las partes se desprende que la versión de los hechos presentada por el demandadante puede no ser exacta."

El demandante alegaba que el demandado tenía un largo historial de registro de dominios con el propósito de venderlos, citando un intercambio de emails adjunto como Anexo C. Sin embargo no ha presentado ninguna prueba de ello: ni listas de dominios registrados por él que incorporen marcas de terceros ni decisiones UDRP adversas que lo califiquen como ciberocupa.

Leer el resto de este artículo ⇒

Un Tribunal Federal de los Estados Unidos ha ordenado pagar a la ciudad de París 100.000$ por secuestro inverso del dominio Parvi.org e interferencia torticera (injusta o no conforme a la razón o a las leyes). La jueza Melinda Harmon también le ordena pagar $26.830 en costas procesales.

París (aficionada a las UDRPs) consiguió el dominio Parvi.org en 2009 con una polémica decisión (Caso D2009-1278), en la que se otorgó el dominio a pesar de que en la correspondencia mantenida con el demandante París decía que "entendía que Walter no había registrado el dominio con intención de crear ninguna confusión", algo contradictorio con los argumentos de la UDRP donde decía que "Walter había registrado y usado el dominio con mala fe" (Ver Mala fe en el registro y uso del dominio).

El propietario del dominio presentó la demanda judicial en los Tribunales de Texas para paralizar la transferencia del dominio y demostrar que no era un caso de ciberocupación sino de secuestro inverso de dominios.

Leer el resto de este artículo ⇒

"Si no me vendes el dominio edgepos.com por 2.000$ te pondré una demanda UDRP",

Y la puso en la WIPO: Caso John Henderson (Holdings) Limited v. Xiaodong Zhang. Pero no solo no obtuvo el dominio sino que además el panel determinó que se trataba de un caso de secuestro inverso de dominios, ya que consideró probado que el demandante inició la demanda sin preocuparse de tener fundamentos razonables para iniciar el procedimiento lo cual constituye un abuso del mismo.

En un corto dictamen el panelista único, Alistair Payne, encontró que el dominio era similar a la marca EDGEPOS de 2009 presentada por el demandante. Sin embargo en la demanda no había ningún razonamiento o prueba sustantiva en referencia al registro y uso de mala fe del dominio. De hecho el dominio fue registrado 18 meses antes de la marca. El registrante era de Estados Unidos y el negocio del demandante está ubicado en Irlanda del Norte, hecho que reduce más las posibilidades de conocimientos de la marca.

Tras aproximarse al demandado en 2009 sin éxito, ya que quería seguir usando el dominio para su producto "edgepos", el demandante acabó moviéndose a edgepos.co.uk.

No hay establecidas sanciones para el intento de secuestro inverso del dominio.

HTL Automotive, un concesionario de Toyota de Long Beach jugó a la ruleta de las UDRPs en el National Arbitration Forum (Caso FA1203001435046).

Quería el dominio hooman.com registrado por Hooman Moghtaderi 4 años antes del primer uso comercial de la marca HOOMAN por parte del demandante.

Como dato adicional del caso, el demandante afirma que el demandado le pedía 25.000$ por el dominio, mientras que el demandado afirma que esto es falso.

El panelista único, Paul M DeCicco, rechazó la demanda por ser el registro del dominio previo al uso de la marca y no existir mala fe en el registro del mismo. Además afirmó que este caso era un intento de secuestro inverso del dominio. La demanda fue presentada de mala fe, abusando del procedimiento UDRP.

No hay establecidas sanciones en el caso de que panelista decida que ha sido un intento de secuestro inverso del dominio. En el caso de que la intención del demandante fuera secuestrar el dominio o acosar al propietario del dominio, simplemente debe figurar en la decisión final que la demanda fue presentada de mala fe y constituye un abuso del procedimiento administrativo.

Shopzooey Inc fue fundado en Junio de 2011. Después de darse cuenta de que el dominio Shopzooey.com ya estaba registrado (Septiembre 2010) la empresa registró MyShopZooey.com en Julio de 2011.

Aún siendo la fundación de la empresa y los derechos de marca posteriores al registro del dominio, la empresa presentó una demanda UDRP en el NAF (Caso FA1112001421090). La demanda fue denegada por la panelista Beatrice Onica Jarka argumentando la inexistancia de mala fe al ser el registro del domino precedente a los derechos de marca del demandante.

Dijo también que la renovación del dominio por el propietario original del dominio era irrelevante respecto a la mala fe.

Algunos argumentos del demandante:

– El demandado no ha contestado los intentos de abrir una negociación para comprarle el dominio.

– El dominio está siendo usado con mala fe. El demandado todavía no le ha dado un uso apropiado al dominio.

– El demandado ha renovado el dominio y sigue si darle un uso apropiado. Supone un intento deliberado de obtener beneficios a costa de captar tráfico de myshopzooey.com. Está perturbando intencionalmente nuestro negocio.

– El demandado utiliza una tercera parte (Domains by Proxy) para ocultar su verdadera identidad. Se han  mandado numerosos mails a la tercera parte para establecer, sin éxito, negociaciones con el demandado.