Domisfera

La empresa de streaming Airtango AG fuen encontrada culpable de intento de secuestro inverso del dominio AirTango.com (Caso D2017-2095). El demandado no respondió nada.

Airtango envió mails al email de AirTango.com exigiendo la transferencia del dominio en estos términos:

"airtango is aiming to play a major role in the fastest growing digital market, world-wide LIVE / real time video content and in this light offers a platform that manages, organizes and delivers video content through the Internet or via exclusive airtango Live-Points. For further details, please refer to www.airtango.de. Since airtango wishes to even stronger promote and support its global expansion, airtango is in need of the international Internet presence airtango.com."

Y como no recibió respuesta, presentó la demanda UDRP.

El problema para Airtango es que el dominio precedía a su existencia y sus representantes Dr. Meyer-Dulheuer & Partners LLP se hicieron un lío citando UDRPs previas donde el dominio era anterior a la marca pero donde los panelistas decían que esto no importaba refiriéndose al primer elemento a probar, que el dominio es igual o confusamente similar a la marca.

En el otro caso (Laboratorios del Dr. Esteve, S.A. v. Grazyna Czarnecka) por el dominio AdSalutem.com también se dictaminó intento de secuestro inverso de dominio.

Laboratorios del Dr. Esteve S.A. es una empresa farmaceútica española. El demandado es una empresa alemana que vende un programa dietético bajo la denominación latina "ad salutem", que quiere decir "buena salud para todos".

El demandante presentó el caso de mala fe porque sabía o debería haber sabido que no tenía ninguna posibilidad, en particular por la ausencia de evidencia alguna de uso comercial del término "ad salutem". El demandante también había intentado sin éxito comprar el dominio.

La empresa de ropa francesa Modz, que utiliza Modz.fr, ha sido encontrada culpable de intento de secuestro inverso de dominios en el caso Modz v. He Ming Huang  por el dominio Modz.com.

El propietario del dominio lo registró por su significado relacionado con los videojuegos. Operó la web en ese nicho y ahora está en parking con anuncios relacionados con los videojuegos. Esto demuestra interés legítimo en el dominio y que no fue registrado y usado de mala fe.

El panel de tres personas de la WIPO del caso dijo que en 2016 la empresa intentó comprar el dominio, por el que ya había hecho una oferta de 4.000$ en 2009. Como no tuvo éxito, este es un caso del plan B, es decir la demanda UDRP.

El propietario del dominio estuvo representado por el abogado experto en dominios John Berryhill.

Weeds Inc. presentó una demanda judicial por ciberocupación del dominio Weeds.com. Y eso a pesar de tener una demanda UDRP aún pendiente de resolución en esos momentos (Caso D2017-1517).

La WIPO acaba de publicar la decisión del caso, encontrando que era un intento de secuestro inverso de dominio,

Weeds en su demanda judicial no mencionaba la demanda UDRP presentada, cuya resolución fue posterior. Este hecho es señalado por los panelistas en su decisión.

El panel determinó que el dominio no había sido registrado y usado de mala fe porque las solicitudes de marca son posteriores a la adquisión del dominio por el demandado. Weeds Inc. afirmaba tener derechos previos, pero sin aportar pruebas.

También el panel señala que el vicepresidente de Weeds Inc. intentó comprar el dominio en 2005, pero no mencionaban este hecho en la demanda.

La empresa HVAC ha aceptado pagar $40.000 después de presentar una demanda UDRP.

En Mayo de 2017 la empresa del domainer Nat Cohen Telepathy defendió con éxito su dominio AirZone.com en una UDRP (Caso D2017-0178). El panel del caso denegó la demanda y dijo que la Corporacion Empresarial Altra S.L., que tiene AirZone.es, había abusado del procedimiento administrativo UDRP y que era un intento de secuestro inverso de dominios.

Esta aseveración no tiene consecuencias pero si se va a los tribunales de justicia la cosa cambia. Y Telepathy lo hizo.

Como resultado llegaron un acuerdo con HVAC que implica que Corporacion Empresarial Altra S.L. le pague a Telepathy $40.000. Telepathy ha recuperado dinero en otros casos de intento de secuestro inverso de dominios.

Un Tribunal Federal de Estados Unidos ha sentenciado a dos hombres a pagar 65.000$ en tasas de abogados tras haber presentado una demanda por el dominio BeautifulPeople.com y otros relacionados.

En 2015 Beautiful People Magazine Inc presentó una demanda UDRP por los dominios a pesar de que sus derechos eran posteriores a la fecha de registro de los dominios. El panel del NAF denegó la demanda y dijo que era un intento de secuestro inverso de dominios (Caso FA1502001606976).

Así que tras la UDRP interpusieron una demanda judicial para intentar conseguir los dominios. El Tribunal denegó la demanda diciendo que la fecha de registro de los dominios precedía al registro de marcas.

Además los demandantes iniciaron esta vía porque los demandados se negaron a establecer un acuerdo de licenciamiento. Y el juez dada la escandalosa naturaleza del caso que calificó como excepcional ordenó a los demandantes a pagar 65.000$ en minutas de abogados.

Los resorts mexicanos Golden Parnassus Paradise of the Gods y Great Parnassus Paradise of the Gods ha visto desestimada su demanda UDRP por los dominios GoldenParnassusCancun.com y GreatParnassusCancun.com. Además se ha estimado que es un intento de secuestro inverso de dominios.

Estos dominios son de una empresa de Florida que vende paquetes vacacionales a Agencias de viajes.

La demanda no decía que entre ambas partes había existido una relación de más de 10 años entre las dos partes. Incluso había recibido el demandado aprobación para cambios en las webs a las que apuntaban los dominios.

Aunque los propietarios del dominio no lo demandaban el panel estimó de oficio intento de secuestro inverso de dominios por haber ocultado el demandante la larga relación con el demandado y otros hechos que son críticos para la resolución del caso.

Riick Schwartz ha conseguido defender su dominio genérico Queen.com e incluso que el panel de expertos diga que es un intento de secuestro inverso de dominio (Caso Knud Jepsen A/S v. Rick Schwartz Virtual Dates Inc.). El demandante era Queen Flowers que utiliza el dominio Queen.dk.

Se pusieron en contacto con Rick en 2015 pero rechazaron su oferta de 2 millones de dólares o 15.000$ mensuales. Y Queen Flowers respondió: "Are you kidding me?”.

El panel de la WIPO dijo que este caso era un claro ejemplo de Plan B donde una empresa intenta comprar un dominio pero no quiere pagar el precio que le piden. También señala negativamente que el demandante no mencionara su intento de compraen la demanda.

El dominio es una palabra genérica y no se ha demostrado que el demandado tuviera en mente la marca del demandante en 1997, cuando registró el dominio.

Queen Flowers estuvo representada por Patrade A/S y Schwartz por Zak Muscovitch.

Rick ironizaba diciendo que en antiguo oeste Frands Jepsen (Director de Queen.dk) y sus abogados serían vulgares ladrones de ganado y que en aquellos días los hubieran colgado.

Howard Neu, el abogado experto en dominios y amigo de Rick Schwartz, ha publicado como cada año su Top 10 de panelistas WIPO que han denegado demandas WIPO, incluyendo los casos en que han estimado que había intento de secuestro inverso de dominios (RDNH).

68 panelistas diferentes han denegado una o más reclamaciones en los últimos 6 meses. 22  han hallado intento de secuestro inverso de dominio. Es el doble que en 2015. Entre paréntesis está la posición que ocupaban en la anterior lista:

TOP 10 (últimos 6 meses)

Leer el resto de este artículo ⇒

La empresa de seguros GWG Holdings ha sido declarado como culpable de intento de secuestro inverso del dominio de tres letras gwg.com (Caso GWG Holdings, Inc. v. Jeff Burgar, Alberta Hot Rods).

GWG Holdings fue creada en 2008, 11 años después del registro del dominio, con lo que es prácticamente imposible que el dominio fuera registrado de mala fe. Y esta condición es imprescindible para poder prosperar en la demanda.

Curiosamente GWG envió dos cartas al propietario del dominio diciéndole que estaba violando sus derechos pero al mismo tiempo ofreciéndole comprar el dominio. Y es que encima, en este caso el demandado había venido gestionando durante más de una década su empresa de construcción General Web Group a través de generalwebgroup.com y gwg.com.

El Panel formado por tres miembros resaltaba la importancia de preservar el proceso UDRP para demandas legítimas no declinando estimar si el caso es un intento de secuestro inverso de dominios o no.

El abogado experto en dominios y marcas Zak Muscovitch ha defendido con éxito el dominio UnMail.com obteniendo además una resolución de intento de secuestro inverso de dominio (Caso D2016-1349).

La empresa india Intellect Design Arena Limited, cambió el nombre de su producto para redes sociales corporativas de Octopus a UnMail. Todo ello después de que David Wieland de iEstates.com LLC. (demandado) se hiciera con el dominio en 2013.

El demandante centró su argumentación en el uso de mala fe del dominio ignorando el requisito del registro de mala fe en el registro.

El panelista de la WIPO Andrew D. S. Lothian dijo, entre otras cosas, que este caso tenía toda la apariencia de haber sido un Plan B tras haber intentado el demandante adquirir el dominio sin éxito.