Seguir a Domisfera en Twitter
Seguir a Domisfera por RSS
Agréganos a favoritos!
Ofertas y descuentos
Backorders dominios .es
Hosting
Estafas
Secuestro Inverso de dominios
Intento de secuestro inverso del dominio PlugAndPlay.com
Jurismática 16 de enero de 2019 Tiempo estimado de lectura: 0,30 minutos.
Una empresa de California ha sido encontrada culpable de intento de secuestro inverso de dominios por PlugAndPlay.com (Caso D2018-2385).
Plug & Play LLC es un fondo de capital-riesgo que lleva 50 aceleradoras de startups a nivel mundial. Utiliza PlugandPlayTechCenter.com y afirmaba que le habían ciberocupado PlugAndPlay.com.
Un caso difícil para el demandante, dada la naturaleza genérica del dominio. El panelista W. Scott Blackmer se centró en que el demandante ni siquiera existía en el momento en que el demandado registró el dominio. La mala fe en el registro era harto dificil de demostrar.
La demanda además en palabras del panelista eran "alegaciones sin ninguna prueba o evidencia que las soporte".
Tres intentos de secuestro inverso de dominios obtenidos por la firma india de abogados Anand & Anand
Jurismática 8 de enero de 2019 Tiempo estimado de lectura: 0,22 minutos.
Indian Hotels Company Limited, filial de The Tata Group, ha sido encontrada culpable de intento de secuestro inverso de dominios por IndianHotels.com.
Esta decisión no sorprende dada la naturaleza descriptiva del dominio. Los tres miembros del panel acordaron unanimemente que se había abusado del procedimiento al presentar el caso.
El demandado estaba representado por Anand & Anand. Es el tercer caso en el que esta firma india obtiene como resultado intento de secuestro inverso de dominios.
Pravin Anand, socio de la empresa, es panelista de la WIPO.
El dominio está ciberocupado porque no se usa y está listado a la venta por un precio elevado
Jurismática 21 de noviembre de 2018 Tiempo estimado de lectura: 1,26 minutos.
La empresa Pet Life LLC, de complementos y suministros para mascotas ha sido encontrada culpable de intento de secuestro inverso de dominios (Caso Pet Life LLC v. ROBERT RIESS / blue streak marketing LLC).
Esta empresa usa el dominio PetLifeCentral.com pero quería mejorar con PetLife.com, así que dijo que este dominio estaba ciberocupado porque no se estaba usando y estaba listado a la venta por un precio elevado de $100.000.
Pero el dominio fue registrado en 2003, mucho antes de que Pet Life empezara a usar su marca, por cierto figurativa. Así que lógicamente la marca no existente no podía estar en la mente de nadie en el momento del registro del dominio.
Los argumentos utilizados por Pet Life nos hacen recordar la pedagógica respuesta de Elliot J. Silver que decía entre otras cosas:
Vuelve a fallar el Plan B para hacerse con el dominio
Jurismática 1 de agosto de 2018 Tiempo estimado de lectura: 0,25 minutos.
Un panel compuesto por tres expertos del NAF ha dictaminado intento de secuestro inverso de dominios de Engineering & Equipment Inc. por AquaFX.com (Caso FA1805001785667).
La empresa no ha conseguido convencer a los panelistas de los tres elementos que deben satisfacer, ni siquiera el primero de dominio similar o idéntico a su marca.
Aqua Engineering & Equipment se basaba en su marca estilizada para "Aqua Fx The Leaders in Reverse Osmosis" pero es que dicha marca era posterior al dominio.
En definitiva, y como se ve más a menudo, el Plan B para hacerse con el dominio vuelve a fallar.
El recurrente plan B para hacerse con un dominio
Jurismática 2 de julio de 2018 Tiempo estimado de lectura: 0,46 minutos.
Verdant Services Inc. de Seattle intentó sin éxito hacerse vía UDRP con Verdant.com. Ya tenía VerdantServices.com.
El dominio que quería es de VRDT Corporation, que opera bajo el nombre Verdant. VRDT era el acrónimo de la empresa cuando cotizaba en bolsa.
Compró el dominio por $80.000 en 2012. Vergant.com redirige a VRDT.com, la web de la empresa.
El demandante decía haber intentado comprar el dominio en 2017 sin éxito. Y esto derivó en que el demandado era consciente del demandante.
Es cuando empieza el Plan B desbaratado por el panelista David H. Bernstein que encontró indicios de intento de securestro inverso de dominio:
El demandado ha hecho uso de buena fe del dominio y por otro lado el demandante es legalmente deficiente al argumentar mala fe de manera retroactiva, ya que es un concepto firmemente rechazado por la WIPO. Además el demandante no ha aportado pruebas que establezcan mala fe en el uso.
El demandante ha presentado de modo impropio la demanda sin haber realizado ni aportado una investigación adecuada de los hechos reales.
Jugando a demandar porque sale barato
Jurismática 26 de junio de 2018 Tiempo estimado de lectura: 0,40 minutos.
Walker Edison Furniture Company y/o su abogado J. Dustin Howell de Workman Nydegger no entienden que es el procedimiento UDRP.
El pasado mes les declararon culpables de intento de secuestro inverso de dominio por ForestGate.com. Ahora les ha sucedido lo mismo con su UDRP por el dominio ManorPark.com.
El demandante no entiende o ignora que no puede reclaramar ciberocupación cuando el dominio prece a la marca. En este caso parece que Walker Edison acaba de empezar a vender su producto bajo la marca Manor Park. Y solicitó la intención de usar la marca a principios de este año.
Además el dominio se ha usado para promocionar Manor Park Guaranteed Investment Funds Limited, así que claramente no ha sido usado de mala fe y existía un interés legítimo en el mismo.
El propietario del dominio dijo incluso que Walker Edison intentó comprarle el dominio antes de presentar la demanda UDRP.
Como no le venden el dominio, registra la marca y demanda
Jurismática 20 de junio de 2018 Tiempo estimado de lectura: 0,37 minutos.
Una empresa canadiense ha sido encontrada culpable de intento de secuestro inverso del dominio GlobalVision.com.
GVE Global Vision Inc ayuda a empresas como P&G o Coca-Cola con la insspección del empaquetado de sus productos.
En su demanda UDRP del NAF argumentaba que la emprea del Reino Unido SDB Organisation Limited estaba ciberocupando el dominio.
SDB registró el dominio en 1995, antes de que el demandante adquiriera derechos sobre Global Vision. De hecho registró GlobalVisionInc.com en 1997.
GVE Global Vision intentó comprar el dominio en 2016. Como se le dijo que no, registró la marca en Canadá. Y entonces inició la demanda diciendo "Eh! que tengo la marca en Canadá".
El panelista Darryl C. Wilson ya lo advirtió: "...el demandante registró la marca y su equipo legal intentó intimidar al demandado con una demanda ilegítima para hacerse con el dominio…"
O me vendes el dominio por lo que te doy o te demando
Jurismática 1 de marzo de 2018 Tiempo estimado de lectura: 1,31 minutos.
La empresa Kitchens To Go ha demandado sin éxito por el dominio acrónimo ktg.com (Caso D2017-2241)
El demandado estaba representado por Muscovitch Law P.C. de Canadá.
El demandante es un comercializador de cocinas y mobiliario relacionado. Tiene marcas KITCHENS TO GO en los EStados Unidos desde 2000 e internacionalmente desde 2009. Usa la web k-t-g.com.
En 2017 informó al demandado de sus derechos de marca con intención de comprarle el dominio por 2.500$. Si no aceptaba iniciaría las acciones necesarias para conseguir la transferencia del dominio. No obtuvo respuesta. El 20 de Diciembre de 2017 se interpuso la demanda UDRP.
El demandado alegó haber comprado el dominio en 2007, que es un acrónimo utilizado a nivel mundial por muy diferentes entidades. No queda demostrado que se asocie KTM de modo unívoco con cocinas.
El panel, compuesto por tres expertos, denegó la demanda, que no pasó ni el primer test de dominio idéntico o confusamente similar a la marca del demandante.
Para este hito el demandante presentó:
500 dólares por el dominio o una demanda UDRP
Jurismática 23 de enero de 2018 Tiempo estimado de lectura: 1,06 minutos.
Wedding Flea Market LLC, utiliza el dominio WeddingFleaMarkets.com pero quería el dominio en singular. Ha sido encontrado culpable de intento de secuestro inverso de dominios por el dominio en singular (Caso FA1712001762373).
La empresa contactó en 2015 con el dueño del dominio en singular preguntándole si quería venderlo. No respondió. En 2017 la empresa volvió a preguntar pero declinó la oferta.
Después de conseguir la marca registrada Wedding Flea Market volvió a contactar con el dueño del dominio, esta vez para amenzarle con hacer uso de la misma si no le vendía el dominio. A esto le siguió un email del abogado de la empresa, Donald J. McKay, en el que le ofrecía 500$ por el dominio o una demanda UDRP.
El propietario del dominio le contestó que esto podría constituir un intento de secuestro inverso de dominio. Dijo además que el dominio estaba en venta por 7.500$.
En Panel del NAF que denegó la demanda y dictaminó intento de secuestro inverso de dominio dijo que el demandante y su consejero debían haber sabido que no había la más mínima posibilidad de demostrar mala fe en el uso y registro del dominio.
El dominio precede en varios años a la adquisición por el demandante de cualquier derecho sobre WEDDING FLEA MARKET. Y el demandante claramente lo sabía. De hecho adquirió la marca dos años después de su intento fallido de compra del dominio.
Empresa de propiedad intelectual abusa de la UDRP a sabiendas porque le conviene
Jurismática 18 de enero de 2018 Tiempo estimado de lectura: 0,42 minutos.
La empresa especializada en propiedad intelectual CPA Global ha sido encontrada culpable de un intento de secuestro inverso de dominio por la WIPO (Caso CPA Global Limited v. Perfect Privacy, LLC / Kobre and Kim LLP)
La empresa presentó una demanda por el dominio CPAGlobal-Litigation.com. El dominio estába siendo usado por una empresa de abogados que quiere poner una demanda colectiva contra CPA Global por cobrar de más a los clientes. La web busca clientes que se quieran sumar a ella.
Es evidente que el dominio fue registrado y usado de buena fe y que el registrante tiene un interés legítimo en el mismo. El término "litigation" ayuda porque deja claro que la web no es de CPA Global.
El panel, compuesto por tres expertos, dijo que el demandante debía saber claramente que su UDRP estaba condenada al fracaso y que básicamente había puesto la demanda para interferir en la demanda que le quieren poner.
