Domisfera

El panelista único Moonchul Chang no ha dado ninguna razón para dictaminar intento de secuestro inverso de dominios en un caso muerto al llegar a la WIPO.

En el caso D2019-1338 por el dominio MIAX.com las pruebas eran contundentes: dominio registrado en 2000, demandante formado en 2007 con marca registrada en 2015 y con primer uso en 2012. El demandante hizo ofertas por el dominio y luego mandó cartas "cease & desist".

El demandante Miami International Holdings Inc usa el dominio MIAXoptions.com.

¿Hasta cuando se va a permitir jugar a la relativamente barata lotería -a ver si hay suerte y nos toca el dominio- del UDRP?

Armor, que opera una empresa llamada Kimya, tiene el dominio Kimya.fr. Ha sido encontrado culpable de intento de secuestro inverso del dominio Kimya.com.

La marca registrada más antigua de Armor pora Kimya data de 2018. Ozguc Bayraktar, propieratario del dominio .com, lo registró en 1999.

Bayraktar registró el dominio como inversión, en turco significa química.

El panelista Kaya Köklü entró que era un caso de intento de securestro inverso de dominios por dos razones:

– El dominio precede a la marca en casi 20 años.

– El dominio en un término genérico en turco. Algo que ya debía saber el demandante antes de presentar la UDRP.

La empresa inversora en dominios HugeDomains.com ha defendido con éxito su dominio genérico RockNCrystals.com y ha conseguido demostrar que un intento de secuestro inverso de domini (Caso D2019-1584).

Una empresa que vende rocas y cristales en rockncrystals.com.au inició la UDRP. Quería el dominio .com e intentó comprarlo por 1.000$. El domonio estaba listado a la venta por $2.695.

Lo que hizo fue solicitar la marca registrada y presentó la UDRP. En la demanda afirmaba añadiendo un tono de dramatismo que si no conseguían el dominio estarían forzados a liquidar su empresa y empezar una nueva.

Eligieron un panel de tres expertos pagando unos estériles 1.500$ con una demanda pobremente argumentada. Lo triste es que por un poco más podían haber comprado el dominio.

El inversor en dominios de Pakistán AbdulBasit Makrani ha defendido con éxito en una UDRP el dominio AguaDulce.com. El panel determinó incluso que era un intento de secuestro inverso de dominio (Caso D2019-1378).

La Sociedad Puerto Industrial Aguadulce S.A. gestiona una terminal marina en Colombia y usa PuertoaAguaDulce.com.

Es harto dificil sino imposible demostrar que estos términos tan genéricos puedan ser asociados unívocamente al demandante y/o sus marcas.

Makrani decía que era el clásico caso de emprea que intenta comprar dominio al precio que le parece y como no lo consigue presenta una UDRP a ver si hay suerte.

El abogado y socio de Rick Schwartz Howard Neu representó AbdulBasit Makrani.

Mamar Group LTD,una empresa canadiense que vende productos en Amazon, ha sido encontrada culpable de intento de secuestro inverso de dominios por Mamar.com.

El dominio es de Mrs Jello, LLC, una empresa de inversión n dominios creada por Igal Lichtman. Compró el dominio en 2006..

Mamar Group fue creado el año pasado, así que las posibilidades de hacerse con el dominio vía UDRP eran bastante remotas.

El panelista David Taylor dijo que el demandante además de no probar la mala fe en el registro debería haber sabido que no tenía ninguna opción en este caso bajo ninguna interpretación razonable de la política UDRP. Se une a ello su intento fallido de comprar el dominio.

Una empresa de pintura para coches ha sido encontrada culpable de intento de secuestro inverso de dominios por nationaloversprayremovalservice.com (Caso FA1906001846645).

El dominio es de otra empresa que se dedica a lo mismo. El demandante se apoyaba en su marca registrada en 2017 pero con primer uso en 2010.

El demandado registró el dominio en 2010 y está usando claramente el dominio para su negocio. Atendiendo a las fechas el panelista Steven M. Levy denegó la demanda y dijo que era un intento de secuestro inverso de dominio.

El demandante ha llevado el caso a los tribunales.

El pasado Febrero la empresa farmaceútica Celgene fue encontrada culpable de intento de secuestro inverso del dominio CellGene.com. El panel dijo que la empresa había intentado confundirle.

Ahora la empresa valorada en 66.000 millones de dólares ha interpuesto una demanda judicial en Virgina, ubicación de Verisign. La demanda argumenta violación de la ACPA (Anticybersquatting Consumer Protection Act) y violación de marca registrada.

Aduce que el demandado PortMedia ha estado involucrado en ciberocupación en otras 5 ocasiones. Cuirosamente da el ejemplo de Esty.com, un caso que PortMedia ganó.

La demanda por violación de marca es notable ya que muestra pantallazos de anuncios PPC relacionados con empresas farmaceúticas.

El dueño de CarCam.ru intentó conseguir el dominio CarCam.com pero obtuvo vía WIPO una denegación de la demanda con intento de secuestro inverso de dominios.

Limited Liability Company AV 808 demandó CarCam.com, registrado en 1996, mucho antes de que esta empresa existiera. Intentaron comprarle el dominio sin éxito, tras lo cual inicaron un proceso UDRP. El cada vez más clásico Plan B.

La panelista Marilena Comanescu determinó que establecer mala fe en el registro y uso del dominio habiendo sido registrado hace 17 años era harto difícil.

El diario The Sun intentó comprar sin éxito TheSun.com por $600.000. Más tarde lo intentaron vía UDRP (Caso D2019-0084). Ellos usan TheSun.co.uk.

En 2016 hicieron una oferta de $300.000, pero el propietario del dominio pedía $700.000 o más. El año pasado The Sun hizo una oferta de $600.000, pero esta vez el dueño del dominio le pedía $2.5 millones.

El panel de tres expertos rechazó la demanda diciendo que:

"…según nuestro punto de vista el demandante ha abusado de este procedimiento en un intento de hacerse con el dominio tras fracasar en su intento de compra por un precio razonable de mercado…"

Allen & Overy LLP representaba a News Group Newspapers Limited y ESQwire.com al propietario del dominio.

La empresa de neumáticos india CEAT (Cavi Elettrici e Affini Torino) ha sido encontrada culpable de intento de secuestro inverso de dominio por CEATE.com.

La empresa tiene CEAT.com, que ganó en procedimiento UDRP en 2011, con uno de los tres panelistas que disentía.

En este nuevo caso, esta vez perdido, los panelistas decían que CEAT fabricó la prueba que sugería que el dominio en parking CEATE.com mostraba anuncios de neumáticos y lo hizo poniendo "ceat tyre company" en el buscador del dominio aparcado.

Por lo tanto se fabricaba una evidencia para mostrar la mala fe en el demandado.

El demandado estaba representado por Zak Muscovitch.