Domisfera

Zak Muscovitch es un abogado canadiense de la empresa The Muscovitch Law Firm, ubicada en Toronto. Ha realizado un interesante análisis de las decisiones UDRP del NAF (National Arbitration Forum).

Los datos que se exponen a continuación han sido recopilados entre el 20 de Noviembre de 2009 y el 5 de Marzo de 2010. Hay casos que se han decidido durante este periodo que puede que no estén reflejados.

En el NAF hay 141 panelistas que han procesado (a 5 de Marzo de 2010) unas 9.477 reclamaciones UDRP. En  7.941 han fallado a favor del demandante, en 1.459 a favor del demandado, en 48 ha habido un split. 22 fueron canceladas y 7 retiradas.

La mayoría de los procedimientos UDRP son gestionados por un panelista. Los casos no tienen un panel de tres miembros a menos que las partes paguen más. Estas son las tasas actuales del NAF, que dependen también del número de dominios incluidos en la demanda:

Los 10 panelistas más activos fueron los siguientes (todos ellos de Estados Unidos):

1. Carolyn Marks Johnson (966 casos, 10.1% del total)
2. James A. Carmody (889 casos, 9.4%)
3. Charles K. McCotter Jr. (818 casos,  8.6%)
4. Ralph Yachnin (720 casos, 7.6%)
5. Tyrus R. Atkinson Jr. (623 casos, 6.5%)
6. Karl V. Fink (499 casos, 5.2%)
7. John J. Upchurch (478 casos, 5%)
8. Harold Kalina (460 cases, 4.8%)
9. Paul Dorf (440 casos, 4.6%)
10. Louis E. Condon (437 casos, 4.6%)

Entre todos suman 6.330 casos, un 79.71% del total. Carolyn Marks Johnson, la panelista estrella más prolífica del NAF, es ciertamente muy especial en sus decisiones. Por ejemplo:

1) En el caso Freebies Publishing v. Retail Services por el dominio freebie.com falló a favor del demandante a pesar de que el demandado tenía una empresa llamada Freebie que utilizaba el dominio. El caso fue a los tribunales que determinaron que la decisión no estaba soportada por las evidencias. El tribunal de apelación ratificó esta sentencia, que devolvía el dominio al demandado en la UDRP.

2) Un panelista denegó el dominio mothersmilk.com al demandante en el caso Traditional Medicinals Inc. -vs- Cimino Brothers Produce argumentando que no se habían presentado evidencias del uso del dominio de mala fe. Traditional Medicinals volvió a presentar la demanda (caso FA0905001261774), pero esta vez obtuvo el dominio ya que Carolyn argumentó que el no uso del dominio es suficiente para inferir registro y uso de mala fe del mismo.

3) Fue demandada en Houston por supuestas malas prácticas judiciales. La  demanda alegaba que durante un juicio por conducción bajo el efecto de drogas, creyó que era necesario castigar al demandante y opinó que era necesario que los abogados llegaran a un acuerdo en tal sentido que sería impuesto en cuanto el jurado hubiera tomado una decisión. Johnson ordenó al demandado a hacer un test de drogas. Si daba positivo, le sería comunicado al jurado mientras deliberaba. El jurado decidió que era no culpable. Además el test dió negativo.

Los 5 panelistas que más casos han decidido a favor del demandante son:

1. Harold Kalina 97.1%
2. Ralph Yachnin 95.7%
3. Carolyn Marks Johnston 92.7%
4. Tyrus R. Atkinson Jr. 92.1%
5. Charles K. McCotter Jr. 91.6%

Todos ellos están muy por encima del promedio que es de 83.79%. Todos ellos están entre los 10 panelistas que más casos han resuelto.

El top de los panelistas que más demandas han denegado está conformado por:

1. David Bernstein  (73.7% denegadas)
2. David A. Einhorn  (70.5%)
3. Gilbert Thornton Cave  (66.6%)
4. G. Gervaise Davis  (62.5%)
5. Daniel B. Banks  (46.3%)

A continuación hay una lista pormenorizada de la actuación de cada panelista del NAF:

Leer el resto de este artículo…

Tres de los acreedores del propietario del dominio Sex.com, Escom LLC, pidieron al Tribunal de Bancarrotas de California el 17 de Marzo (justo un día antes de su subasta), una declaración de bancarrota involuntaria.

Washington Technology Associates reclama 6.607.803,66$, iEntertainment 3.476.515,02 y AccountingMatters.com 7.800$. Estas tres empresas tienen como Presidente al fundador de BuyDomains Mike Mann y están ubicadas en Potomac (Maryland).

Como resultado, la subasta fue cancelada. Este era el objetivo de la acción emprendida, para proteger los intereses de acreedores y accionistas. Con el destino de Sex.com en los tribunales (otra vez) pasará algún tiempo antes de que se sepa qué va a pasar con el dominio.

Un capítulo más para la inconclusa historia de Sex.com:

1. La historia por la lucha del dominio Sex.com

2. La historia del robo del dominio sex.com continua 

3. El Oscar al mejor actor es para Stephen Cohen por Sex.com

4. Dos libros para contar la historia de este dominio

5. Sex.com será subastado el 18 de Marzo de 2010

En el caso Camon S.p.A. v. Intelli-Pet por el dominio walkydogusa.com el panelista único, Tony Willoughby, expresó su preocupación sobre el hecho de que haya panelistas que interpreten la políticas que rigen los procedimientos UDRP para satisfacer las necesidades de los propietarios de marcas más allá de sus responsabilidades. El tema debería ser un asunto más de legisladores, no de panelistas.

Los hechos del caso son, en esencia, los siguientes:

1. Demandante y demandado son competidores. Venden productos para mascotas. En concreto el demandante vende uno llamado WALKYDOG. El producto similar del demandado se llama K-9 BIKE JOGGER.

2. El demandante adquirió en 2007 la compañía italiana Bice que usaba la marca registrada WALKYDOG y el dominio walkydog.com. En esa época el demandado era distribuidor de WALKYDOG para Bice en Estados Unidos.

3. El dominio en liza fue registrado por el demandado en 2003.

El demandado no ha participado en el proceso UDRP.

El panelista acepta que el dominio es confusamente similar a la marca del demandante y que el demandado no tiene derechos o intereses legímos en el mismo, ya que una vez fue distribuidor del producto WALKY DOG, pero ahora utilizaba el dominio coincidente con la marca sin estar autorizado por el propietario de la marca y para promocionar un producto similar de la competencia.

Leer el resto de este artículo…