Domisfera

En el caso AOL Inc. v. Soshi Onoda por el dominio typo wwwPatch.com, el panelista único del NAF John J. Upchurch no le otorgó el dominio al demandante.

El demandante hizo tres aserciones coincidentes con el enunciado de las condiciones que le otogarían el dominio:

1. El dominio wwwpatch.com es idéntico o confusamente similar a nuestra marca PATCH.

2. El demandando no tiene derechos o intereses legítimos en el dominio.

3. El demandado registró y usó el dominio con mala fe.

El demandado no envió ninguna alegación.

Los abogados de AOL daban el caso como ganado y no se molestaron en aportar suficientes evidencias.

AOL obtuvo el dominio Patch.com el 4 de febrero de 2009. El dominio typo fue registrado 8 días después. Más tarde AOL solicitó la marca registrada.

Dada esta cadena de sucesos, el panelista dijo que el demandante no había presentado suficientes evidencias que demostraran que tenía derechos sobre PATCH.COM previos al registro de su marca, que le hubieran otorgado el dominio wwwpatch.com al cumplir la condición de registro de mala fe por parte del demandado.

En el caso Ergonomic Designs Limited v. Paul Moore el panelista único, Clive N.A. Trotman, otorgó el dominio genérico ErgonomicDesigns.com al demandante a pesar de que no tenía la marca registrada.

El demandante es una empresa dedicada a la venta de elementos para cuartos de baño y utiliza el dominio ergonomicdesigns.co.uk para este negocio.

Registró el nombre "Ergonomic Designs Limited" y utiliza la marca "Ergonomic Designs" aunque no la tiene registrada.

El demandado, Stylish Solutions Limited, se dedica al mismo sector que el demandante y opera la web  stylishsolutions.co.uk. Adquirió ergonomicdesigns.com en Septiembre de 2009, dos años después de que Ergonomic Designs Limited fuera registrada como empresa. Argumentó que los términos "Ergonomic Designs" son genéricos.

El panelista analizó, dados los hechos de este caso, si el uso comercial –3 años de uso– de estos términos por parte del demandante le habían otorgado suficientes derechos en los mismos:

Leer el resto de este artículo…

En el caso Laboratoires Thea v. Domain Spa por los dominios thea.com y thea.net el panel compuesto por John Swinson, William Lobelson y David E. Sorkin falló a favor del demandado.

El demandante es una gran empresa con marcas registradas para el término Thea y los dominios estaban en parking con publicidad orientada a adultos.

Los panelistas determinaron que los dominios eran idénticos a las marcas del demandado, sin embargo no estuvieron de acuerdo con la afirmación del demandante que decía que el hecho de registrar los dominios con intención de ponerlos en parking no era un uso legítimo de los mismos.

El parking puede ser un uso legítimo de los dominios si, como en este caso, los dominios fueron registrados por su capacidad de atraer tráfico debido a su naturaleza genérica. Más aún cuando los anuncios mostrados no tienen relación con la actividad del demandante, ni con sus competidores, ni ofrecen productos o servicios similares.  

Es razonable que el término THEA (diosa en griego) sea utilizado para mostrar links a webs de dating y que el dominio fuera registrado por su caracter genérico.

Por otro lado, el demandante no ha presentado ninguna evidencia que demostrara que el demandante conociera sus marcas en el momento del registro.