Domisfera

Inicialmente parecía un simple caso de registro abusivo de dominios (D2011-1629 por myswisschoclate.com): el demandado registró el dominio después de que la marca fuera registrada y redirigió el dominio a otro diferente con productos competencia del demandante. El demandado no respondió a los requerimientos del demandante y además después de recibirlos transfirió un dominio similar a una tercera parte.

Sin embargo, después de ANALIZAR las evidencias presentadas, el caso parecía mucho menos claro:

1) El demandante NO menciona que sus marcas son de diseño: Un fondo marrón con las palabras "my swiss chocolate ch” en diferentes tamaños más un pequeño logo.

2) El demandante NO dice que el registro en los Estados Unidos fue concedida pero diciendo que "No otorgaba el derecho exclusivo a utilizar ‘Swiss chocolate.ch’ a excepción de como es mostrado en la marca".

3) El demandante afirma que tiene una marca comunitaria, pero no ha presentado ninguna evidencia de tener marca registrada en la Unión Europea para “my swiss chocolate.ch”

Según el panel, la omisión deliberada de hechos esenciales en la demanda hace sospechar que el demandante intenta ocultar cosas que le son desfavorables. Este comportamiento por sí mismo sería suficiente para denegar la demanda. No en vano cuando se presenta una demanda se suscribe la siguiente clausula:

"El demandante certifica que la información contenida en la demanda es la mejor y más exacta según el conocimiento del demandante, que la demanda no se presenta con algún propósito impropio, como el hostigamiento y que las aserciones son acordes con la normativa UDRP, razonables y de buena fe".

Los panelistas tienen que hacer su trabajo en un tiempo limitado y, especialmente en casos como este donde el demandado no responde, tienen que basarse en las aserciones y pruebas del demandante. Si este intenta confundir al panelista en hechos esenciales, no puede esperar que decida a su favor.

En este caso el panelista, Wolter Wefers Bettink, denegó la demanda al considerar no probado que "my swiss chocolate.ch" había adquirido un significado secundario,  y que el demandado usó el dominio de manera legítima en función de su valor descriptivo,