Domisfera

Artículo sobre la integración vertical en los ccTLDs, escrito por Erick Iriarte Ahon (Iriarte & Asociados):

De los casi 30 años que puede tener el sistema de dominios (teniendo en cuenta los primeros escritos de Mokapetris en 1982), el diseño implicaba que el administrador de un TLD era responsable por toda la cadena de gestión del mismo. Este diseño fue evolucionando sobre todo desde que la gestión dejó de ser una actividad colateral a las propias de las personas de confianza para convertirse en su núcleo de operación y por ende también comenzó a implicar, en muchos casos, que se tuviera que percibir ingresos  por la administración de dichos recursos o que se tuvieran que conseguir partidas presupuestarias para afrontar los gastos operativos.
 
La evolución de los registros los llevo a separarse por aquellos que comenzaron a cobrar por su registro (tales como los .com, .net, .org y la mayoría de los ccTLDs, aunque de manera mas tardía), frente a los que su registro implicaba un pago por obtener el dominio sino que cumplan ciertas características (como los .int, .arpa, .gov, .mil y algunos ccTLDs como el .ky, .sv (hasta que dejó de ser gratuito), .ar).

La continuación de este proceso llevo a la aparición paulatina de Agentes Registradores, empresas o personas dedicadas al registro de nombres de dominio, sea para ellos o para terceros. Inicialmente esta acción fue realizada por estudios de abogados (en especial los relacionados al registro de marcas), empresas de telecomunicaciones, empresas de hosting y empresas de diseño de páginas web que eran las mas cercanas al tema del registro de nombres de dominio. Con el aumento del requerimiento de registros de nombre de dominio esta actividad  se profesionalizó y se crearon muchas de las empresas de registro.

Lo cierto es que el mercado de los ccTLDs en estas primeras etapas, sobre todo en países menos desarrollados, era bastante pequeño, siendo que la diferencia entre administrador y registradores no existía, porque el mercado no permitía estas diferencias, siendo que la labor del administrador del ccTLD suplía la de una gama de registradores formales, aunque se tuviera una variedad de entidades que tramitaban registros pero no como parte de su “core de negocio”.

Con la aparición de la ICANN, en 1998, y la idea de la generación de mercados diferenciados y con ello de mejora de la competencia, la necesidad de tener Agentes Registradores acreditados generó una tendencia hacia la separación, no necesariamente funcional sino operacional entre registradores y el Registro. Siendo la necesidad de que no exista una vinculación entre estos estamentos favorecer la libre circulación de los dominios, con facilidad de adquisión por parte de cualquier tercero.

Si bien la ICANN estableció esta política para los denominados gTLDs, esta propuesta también se comenzó a discutir en el seno de los ccTLDs, que se enfrentaban a regulaciones nacionales sobre monopolios y competencia, que en algunos casos eran bastante mas duras y exigían estas separaciones, frente a los denominados "monopolios naturales".

Esta tendencia se reflejó en diversas discusiones al interior de ICANN en lo que se buscaba una separación operacional especialmente para los gTLDs, mientras que en los ccTLDs se continuaba con un registro/registrador integrado, aun cuando ya comenzaban a aparecer registradores locales y algunos globales que también atendían a ccTLDs.

Es durante estos diálogos que se daban en ICANN y para fomentar el desarrollo del mercado local que se procedió a realizar la propuesta de separar la operación entre registro y registradores para mejorar el Mercado. Sin embargo los usuarios seguían registrando, en especial a nivel de los ccTLDs directamente en el administrador, aun cuando tuvieran registradores por una cuestión de “cercanía”.

Un ccTLD donde se encuentra una política vigente de separación Registro y Agente Registrador es el ccTLD.co, siendo que la misma se encontraba, durante su desarrollo, en el medio del dialogo sobre estas separaciones funcionales. Sin embargo la evolución del mercado de dominios, en especial cuando los nuevos gtlds si permiten que los registros puedan contar con registradores, permiten ver que la Integracion Vertical en el mercado de nombres de  dominio no tiene una afectacion en la competencia del mercado, sino  que facilita la vida de los consumidores, brindandoles una opción más en el marco de opciones para el registro de nombres de dominio.

Es además un elemento común en la buena práctica internacional en la  comunidad de los ccTLDs, el que el administrador pueda brindar directamente a su comunidad local, tal como se refiere el RFC 1591, también la opción que registren a través de él.  Finalmente ellos, en la necesidad de  generar  acciones específicas de promoción o de presión comercial en sus  propias regiones geográficas, no pueden depender solamente de acción de terceros, sino que requieren tambien la activa participación de los Registros.
 
Es decir históricamente los ccTLDs son en si Registro/Agente Registrador de facto; en los casos que  se han separado no impiden el ingreso de otros operadores al mismo  tiempo que el administrador mantiene uno, en esencia para el legacy (casos .mx, .pe, .hn, .bz, entre otros). Y siendo que otros han podido actuar en los mismos mercados.
 
De otro lado Modelos como .ca, .au, .uk que han tenido modelos separados, han  terminado haciendo que sus operadores de registro también pueden  realizar operaciones con otros registros.
 
Si resulta importante para facilitar el crecimiento del mercado y evitar disfunsiones, el incorporar reglas que clarifiquen los niveles de participacion del Registro en un Agente Registradorr particular (un % si es que termina siendo una empresa separadas del registro).
 
La Integración Vertical en el mundo de los ccTLDs termina siendo una ventaja competitiva.

Conclusiones Preliminares
 
a. La actividad normal de los ccTLDs incorpora que el administrador pueda realizar acción de venta directa frente a terceros, normalmente a un precio mayor que el mercado, pero de esta manera puede incrementar su acción y presencia, sin competir deslealmente con registradores. Esto tiene que ver con las percepciones de los usuarios en el mercado y de su opción de compra entre el titular o los distribuidores.

b. Como mecanismo de desarrollo y para separar actividades el administrador de un ccTLD ha venido desarrollando entidades propias a manera de registradores, que actúan en el mercado propio, pero también pueden brindar servicios conexos como hosting, housing, sin que estas sean actividades del core del TLD, pero que sin embargo resulta de extrema utilidad en especial para pymes y profesionales independientes.
 
c. Si bien se planteó inicialmente que el ccTLD .co tuviera separada sus operaciones entre el administrador y los registradores, tanto por la tendencia internacional, como para poder generar un mercado, creemos que la tendencia internacional, en especial con los nuevos gTLDs, pero también el desarrollo del mercado favorece que el administrador del ccTLD .co pueda ser también agente registrador, y en mayor medida que pueda tener una empresa asociada que funga de registrador, dejando el core de acción al administrador.

d. La necesidad del Registro de ejecutar acciones específicas de comercialización para promover el mercado local de nombres de dominio o en general en aquellos lugares donde ve que la sola acción de los registradores no es suficiente. Aquí podemos poner como ejemplo los desarrollos comerciales que pueden hacerse para promover la adopción de Internet por parte de Pymes en el mercado local etc, donde seria mucho más efectivo generar promociones o esquemas de precio directamente desde el Registro.
 
e. La incapacidad de adelantar directamente una gestión comercial al usuario final por parte del Registro lo pone en condición de desventaja comercial en relación a lo que hacen otros ccTLDs lo cual  puede derivar en una perdida de posiciones competitivas y por ende de que un usuario pudiera fácilmente registrar ante dicho ccTLD.

 f. Es importante para el desarrollo continuo de los ccTLDs que se pueda contar con políticas flexibles pero ademas que se adecuen a los tiempos, de modo tal que se enfrenten nuevos retos, como es el de las nuevas extensiones.