Domisfera

Flaco favor es el que le hace la Agencia EFE al mundo de la comunicación al publicar información sobre dominios buscando el titular sensacionalista (Dominios ‘.amor’, ‘.sexo’ o ‘.rockandroll’) y difundiendo información que puede llevar a la confusión al público en general: "Los internautas podrán crear los nombres de dominios de internet que quieran a partir de 2009, según Paul Twomey, presidente de la Corporación para la Asignación de Nombres y Números en Internet, si se aprueba la propuesta en la reunión internacional de ese organismo que se celebra en París."

Crear una nueva extensión será un proceso caro y largo. No estará al alcance de cualquiera pues habrá que demostrar la misma capacidad técnica y de negocio para administrar un Registro que se le ha exigido a los .mobi o .tel, por citar algunos, aparte de superar varios filtros.

Por otro lado hay que ser realista y contemplar 4 realidades:

1) El público en general como mucho conoce la extensión .com y la de su país.

2) Se han creado extensiones como .aero, .coop, .jobs, .museum, .name, .pro, .travel que aparte de ser prácticamente desconocidas han tenido un impacto casi nulo. El caso de los .travel ilustra qué podría pasar con una nueva extensión.

3) Los inversores de dotMobi son Ericsson, Google, GSM Association, Hutchison, Microsoft, Nokia, Orascom Telecom, Samsung Electronics, Syniverse Technologies, Telefonica Móviles, TIM (Telecom Italia), T-Mobile, Visa International y Vodafone. Los dominios .mobi llevan ya un par de años entre nosotros, han tenido una impresionante campaña de marketing, una implantación rápida en el mercado secundario de dominios, herramientas de desarrollo y se dirigen a un target en expansión: los dispositivos móviles. Sin embargo, para el público en general siguen siendo unos perfectos desconocidos.

4) En las dos últimas extensiones que han aparecido (.mobi, .asia), los dominios premium han sido reservados para ponerlos a subasta. El hecho de que sea una nueva extensión no va unido a la posibilidad de registrar buenos dominios a precios razonables, dominios que, por otra parte, no han demostrado su eficacia. Incluso en el caso de los dominios .me la cantidad y calidad de dominios reservados da que pensar. Los periodos Landrush pueden llegar ser frecuentes. DomainNameWire con cierta sorna apunta a que podrían ser calificados como "fools gold period".

Veamos con cierto detalle qué es lo que ha aprobado la ICANN:

El 26 de Junio de 2008 la ICANN informó que en su última reunión celebrada en París había aprobado por unanimidad la recomendación del GNSO mediante la cual podrían ser creadas nuevas extensiones gTLD. La propuesta final detallada para la  implementación del proceso de solicitud y creación de un nuevo gTLD debe ser aún aprobada, se estima que para comienzos de 2009.

El Doctor Paul Twomey, Presidente y CEO de la ICANN, decía en la BBC que "poner en marcha una nueva extensión será, al menos inicialmente, un negocio caro. Estimamos que la tasa por solicitud sea una cifra baja de 6 dígitos (en $). Nuestra organización ya ha gastado 10$ millones, que podrían ser al final 20$ millones, en el análisis de la implementación de esta propuesta y necesita recuperar los costes (el grupo de trabajo para los nuevos gTLDs data del 21 Marzo de 2000) .

Los costes de desarrollo e implementación de esta política serán sufragados por los solicitantes."

Ciudades como Nueva York (.nyc), Berlin (.berlin) o Paris (.paris) se postulan como candidatos firmes a una extensión. En el caso de que haya varios solicitantes cualificados para un nuevo gTLD (.sports, .news,…) se adjudicará al mejor postor en una subasta.

En la reunión del Consejo de la ICANN (transcripción) se hicieron interesantes observaciones que a continuación se extractan:

DAVE WODELET
Hay límites técnicos y administrativos en cuanto al número de nuevos gTLDs que se pueden añadir. ¿Cuántos podemos soportar en la actualidad?. Creo que para ser realistas, la cifra rondaría los 5.000. Pero ¿cuántos podrían ser en un futuro?. Realmente no lo sabemos. Los factores administrativos son más limitantes que los técnicos.

Si miramos sólo los nombres de lugares del mundo, que son entre 5 y 6 millones, hay que decir que si cada uno de ellos quisiera su propio TLD, eso no sería posible.

Por otro lado creo que añadir más TLDs supone un beneficio a la comunidad de Internet, por eso apoyo esta propuesta, aunque creo que debemos monitorizar exhaustivamente el proceso de adición de nuevos gTLDs.

SUSAN CRAWFORD
Tras la creación de la ICANN, la pregunta de fondo era si esta entidad podría ser un buen vehículo para permitir que el sector privado tomara el liderazgo en la gestión del Sistema de Dominios.
De hecho en 1998 ya se decía a pesar de que organismos internacionales pudieran sumistrar a la ICANN expertos o actuar como consejeros, ni las naciones ni organismos internacionales actuando en representación de naciones deberían participar en la gestión de los dominios de Internet.

Por supuesto, las naciones tienen y tendrán autoridad para administrar y establecer la política de su propio ccTLD. El mercadol libre no acogió con entusiasmo este enfoque, ya que un gobierno podría utilizar su propio ccTLD para obstruir contenido que no es de su interés.

La recomendación #6 establece que "no se deberían aceptar extensiones que sean contrarias a normas legales, morales y de orden público internacionalmente establecidas". Si se aceptara el veto de cualquier nación a una extensión que no le convenga, esto supondría la estrangulación del sector privado. Sería permitir la censura de las naciones soberanas.

La ausencia de claridad en los límites de lo que el orden público y moralidad significan puede hacer que la gente no se atreva a proponer extensiones que puedan ser conflictivas. Hay que establecer de manera clara esos límites.

Según mi punto de vista hay tres que son claros:

1) Incitación a la violencia y al delito.
2) Incitación o promoción de la discriminación por motivos de raza, color, etnia, género, religión o nacionalidad.
3) Incitación o promoción de la pornografia infantil o abusos sexuales a menores.

Por otro lado es evidente que el concepto de moralidad y orden público son relativos en el mundo. Vivimos en un planeta muy diverso y complicado.

La recomendación #20 dice que "una solicitud puede ser rechazada si un panel de expertos determina que hay una oposición substancial de una parte significativa de la comunidad a la que el gTLD se dirige explícita o implicitamente". Creo que no queda claro cómo va a funcionar esto, cómo un solicitante puede ganar una controversia con una comunidad que dice que lo es.

Finalmente, estoy en desacuerdo con las subastas en el caso de que haya más de un solicitante cualificado. Ni siquiera son mencionadas por la recomendación GNSO. 

PAUL TWOMEY
Estamos ante el mejor de los tiempos y el peor de los tiempos. Queremos liberalizar el proceso de creación de nuevos gTLDs. Sin embargo, el diablo está en los detalles. Como en la liberalización de los mercados eléctricos, de telecomunicaciones o cualquier otro tipo de mercado, surgirá una nueva estructura para esta industria.

Queremos más gTLDs y lo que se nos pregunta hoy es si creemos que esta recomendación, a nuestro juicio, es implementable o no. LLevamos 9 meses trabajando en ella con un equipo de 20 a 25 personas, 10$ millones gastados y aún no tenemos una versión final de la misma. No debemos subestimar el trabajo que nos queda por hacer.

RAIMUNDO BECA
Hay una gran preocupación por los vanity names. Hay mucha gente en el mundo que, simpelmente por vanidad, querría tener su propia extensión, y tienen suficiente dinero para invertir y materializar esta posibilidad. Tenemos que minimizar el impacto de los vanity names.

En la reunión de Paris, se presentó un borrador del flujo de una solicitud para la creación de un nuevo gTLD.

Se espera que la revisión de una solicitud dure unos 4 meses. Dependiendo de la complejidad de la tramitación de una solicitud se le podrán cargar tasas adicionales.

El solicitante de una nueva extensión debe demostrar su capacidad técnica para operar un Registro, que tiene un modelo de negocio para el mismo y que la extensión pedida no pone en riesgo la estabilidad del DNS. Además deberá ser un nombre de extensión que no cree confusión, viole derechos legales existentes o atente a la moralidad y orden público. Deberá también satisfacer fehacientemente las objeciones que la comunidad de Internet hiciera a su creación.

Por último, el Consejo de la ICANN se reserva la última palabra en la aceptación o no del nuevo gTLD, algo que como le sucedió a la extensión .xxx no es trivial .