Domisfera

GoDaddy reclamó vía WIPO (Caso D2009-0073) los dominios gotodaddy.com, gotodaddynot.com y gotodaddynot.net. El panelista único, William R. Towns, le concedió sólo uno de los tres dominios en disputa.

Las marcas que tiene el mayor Agente Registrador del mundo son GO DADDY, GODADDY.COM, GO DADDY.COM y DADDY para productos y servicios relacionados con el registro de dominios.

El demandado es Domainsnext.com, un reseller de Tucows. Opera a través de myDiscountDomains.com y domainsnext.com. Registró el dominio gotodaddy.com en 2002 y lo redirigió a myDiscountDomains.com. En 2007 registró gotodaddynot.com, gotodaddynot.net y godaddynot.org.

Después creó la página mydiscountdomains.com/gotodaddynot.htm acusando a GoDaddy de anunciar falsamente dominios a bajo coste para "robar clientes a otros registradores". Ubicó esta página en GoToDaddyNOT.org y redirigió aquí los dominios creados en 2007. 

GoDaddy no incluyó el dominio GoToDaddyNOT.org en la demanda porque concede que se ha hecho un uso no comercial legítimo del mismo. Sin embargo opina lo contrario de los dominios que están redirigidos a esta web.

GoDaddy afirma que el demandado es competencia directa y que pretende atraer usuarios a su web usando dominios confusamente similares a marcas sobre las que no tiene derechos.

El demandado sostiene que en 2002 tras una búsqueda en USPTO encontró 403 marcas de DADDY. Hay muchos dominios que incorporan la palabra DADDY, algunos en venta en la web del demandante. Gotodaddy no es confusamente similar a godaddy. Se eligió por sus cualidades descriptivas. Por otro lado,  eol demandante ha abierto este procedimiento para impedir que el demandado ejerza su derecho al libre discurso y a la legítima crítica.

El panelista determinó que TODOS los dominios de esta WIPO eran confusamente similares a las marcas  GO DADDY. La introducción de la palabra "to" no es suficiente para disipar la confusión.

Varios paneles previos han concluido que un demandado tiene derecho a registrar y usar un término o frase descriptiva, incluso aunque el dominio sea confusamente similar a una marca registrada por un demandante, siempre que se pruebe que el dominio no haya sido registrado teniendo dicha marca en mente. Es decir, la buena fe reside en que el valor del dominio derive de sus cualidades descriptivas y no de la marca.

En este caso hay mala fe en el uso de gotodaddy.com, porque el demandado es competencia directa del demandante e intenta reedirigir usuarios a su web en base a la confusión con la marca. Además es poco probable que no conociera la marca en el momento del registro.

En cambio, respecto a los dominios gotodaddynot.com y gotodaddynot.net el panel concluye que el demandante no ha demostrado mala fe en el registro y el uso dado que admite que el dominio al que redirigen (gotodaddynot.org) constituye un uso no comercial legítimo.

Sin embargo el panelista advierte que si el uso "no comercial" de estos dominios varía en un futuro y se convierte en abusivo, GoDaddy tendría suficiente base para recuperarlos.