Domisfera

El Registro de los dominios de Italia, Nic.it ha expresado su preocupación (comunicación 13-junio-2007) debida a que un grupo que se hace llamar "Registro Italiano in Internet per le imprese" ha estado enviando cartas a propietarios de dominios .it para verificar la corrección de los datos del whois.

El objetivo real era ESTAFAR al receptor de la carta. Si se devolvía firmada, se estaba firmando un contrato legal con la sociedad DAD Deutscher Adressdienst GMBH para la publicación de esos datos en una página web de Internet (un supuesto directorio profesional cuya dirección es esta) y en CDROM por el módico precio de 858€ al año. El contrato era válido por tres años.

La letra pequeña es el mejor escondite. Si se lee con (mucha) atención lo que efectivamente se está ordenando sólo llaman la atención dos cosas: un nombre alemán en un supuesto procedimiento para un registro italiano y la cantidad de 858€.

Con los detalles bien cuidados del membrete con una indicación en la derecha en la que "se ruega responder por telefax…" y la X bien visible en el sitio a firmar (…legalmente vinculante…), la estafa sólo es una mera cuestión estadística.

Nic.it ya ha denunciado dos veces a DAD Deutscher Adressdienst GMBH ante las Autoridades de la Competencia Italiana por publicidad engañosa. Estas le impusieron a DAD Deutscher Adressdienst GMBH una sanción administrativa de 25.100€. el 25 de abril de 2007. Se puede leer el razonamiento en italiano aquí.

¿Qué sucede cuando se envía la carta firmada? Se ve en detalle a través del caso, documentado por él mismo, del Sr. Mauricio Thieffenat, Presidente de la Unión para la Cooperación en Borgoña/Renania-Palatinado en DIJON.

Esta vez sucedió en Francia. El Sr.Thieffenat, recibió un correo de esta famosa sociedad alemana DAD Deutscher Adressdienst GmbH parecido a este:

Como es propietario de dominios, era fácil encontrar la información sobre su identidad usando el Whois. El correo pedía a los destinatarios comprobar la exactitud de los datos, y devolver este formulario debidamente rellenado lo más rápidamente posible con el fin de actualizar los datos.

A priori, la devolución de tal documento parece ser inofensiva y permitiría una mera actualización de datos. Lo que constituye el carácter fraudulento, es la inscripción con letra muy pequeña, en parte baja de la página que confirmaba nada menos que lo contrario de lo que la carta pretendía.

De buena fe y pensando en la autoridad dada por la legítima en el mundo de los nombres de dominio, el Sr. Maurice completó el formulario y devolvió el documento debidamente firmado.

Todos los documentos que aparecen a continuación en relación a este caso concreto se pueden encontrar completos, ordenados y escaneados aquí.

Algunas semanas más tarde, el Sr. Thieffenat recibía un anuario que nunca había encargado acompañado de una factura por 789€. Esta es la factura que le mandaron al Sr. Maurice:

Él devolvió inmediatamente el paquete pero la sociedad alemana lo amenaza de actuaciones judiciales en caso de impago. Este es el primer aviso de impago de la factura por parte de GMBH: 

El 9 de Septiembre de 2005 el Sr. Thieffenat les responde que no va a pagar algo que no ha pedido y además ha devuelto. Recibe desde GMBH una contestación en la que, cínicamente, se le dice que ellos no son responsable de que él decidiera contestar afirmativamente firmando el contrato que se le suministraba. Que la orden es válida jurídicamente, que el servicio contratado seguirá adelante (recibirá una copia de la nueva edición del anuario) y que, como muestra de buena voluntad rebajan la factura al 40% del total: 473,40€.

El 10 de febrero de 2006, GMBH vuelve a insistir enviándole otra carta, en la que da una vuelta de tuerca más. Eleva la cantidad 20€ por daños hasta los 809€, y le indíca que la ley del código civil les autoriza a exigir además un interés por moratoria en el pago del 6,37%. Lo aplicarán contando como fecha inicial el 29 de julio de 2005. En caso de no pagar amenazan ahora con abrir un caro proceso judicial.

 El 2 de marzo  de 2006 el Sr. Thieffenat les responde que no va a pagar algo que ha devuelto y no quiere, que su comportamiento es abusivo y deshonesto y que les vuelve a devolver el nuevo anuario que le han vuelto a mandar.

 El 27 de marzo de 2006, GMBH le envía la última carta carta, que se sepa. En ella, vuelve a insistir en los mismos argumentos, añadiendo que sea más cuidadoso con lo que su departamento comercial le entrega para firmar y que la devolución del anuario no anula en modo alguno el contrato firmado. Además, dado que no aceptó su rebaja del 40%, le aplicarán la cantidad que figuraba en el contrato original.

Habida cuenta de las circunstancias y sobre todo por las condenas previas de dicha sociedad por prácticas similares, las posibilidades de conseguir la recaudación de las sumas reclamadas eran  nulas, pero no es menos cierto que una posible acción ante los tribunales iniciada por una u otra parte resultaría larga y costosa.

En el año 2003, la Generalitat de Cataluña impuso a la empresa con la que actuaban en España, European City Guide, la sanción administrativa más dura por publicidad engañosa: El cierre de European City Guide por un año y una multa de 300.000€.

European City Guide, con sede social en Barcelona, se dedicaba a enviar personalizadas a pequeñas empresas y profesionales de toda Europa, excepto España, en la que se solicitaba la confirmación de los datos profesionales de los destinatarios y una orden de inserción publicitaria.

La carta estaba presentada de forma tal que el denunciante entendía que el retorno firmado del documento servía únicamente para confirmar los datos sin implicar la firma de un contrato de inserción publicitaria.

Según el director general de Consumo de la Generalitat, Josep Tous, European City Guide envió más de 11 millones de cartas a toda Europa. El Gobierno catalán llegó a recibir más de 3.500 denuncias de empresas y profesionales liberales procedentes de 40 países europeos en referencia a las prácticas engañosas llevadas a cabo por esta compañía.

La dureza de la sanción se basa, según Tous, en el gran número de denuncias que ha recibido la Dirección General de Consumo, el mayor hasta el momento, en la reincidencia de la empresa, en que es el tercer expediente que recibe por publicidad engañosa, y la gran preocupación que existía en los países afectados.

Detrás de todas estas empresas está el alemán Meinolf Lüdenbach. El Daily Mirror le dedicó un artículo en prensa escrita  y online el 26 de enero de 2006. Esta es la única foto que se tiene de él:

En dicho artículo lo calificaban de parásito de la publicidad, estafador y millonario. Hacían referencia al caso español de European City Guide, y a dos operaciones similares. Una en Suiza con NovaChannel  y la otra en Austria con Construct Data. También se hacen eco del intento de los abogados de Meinolf, Wragge & Co, de cerrar la web  que montó uno de los estafados con objeto de recopilar información y difundirla.

Domisfera finaliza este artículo con la intervención de Richard Corbett (PSE) en el Parlamento Europeo el 3 de abril de 2006:

Señor Presidente, quiero poner en conocimiento de sus Señorías una serie de estafas a escala paneuropea de las que son víctimas las pequeñas empresas. La más conocida de ellas es la «European City Guide» de España, pero hay otras: «Construct Data» en Austria, «Novachannel» e «Intercable Verlag» en Suiza, «Deutsche Addressdienst» y «TVV Verlag» en Alemania. Todas ellas envían documentos engañosos a pequeñas empresas de toda Europa. Se trata de supuestos formularios de actualización que en su letra pequeña incluyen un aviso que indica que con la firma de dichos formularios se incurrirá en enormes gastos.

Hace poco, un periódico suizo reveló que detrás de la mayoría de estas organizaciones hay un único hombre: Meinolf Lüdenbach, quien controla igualmente las empresas de cobro que demandan a las victimas una vez que han sido engañadas y han firmado esos documentos. Su red constituye una conspiración para estafar a las pequeñas empresas europeas.

Estas estafas saltan de un país a otro, aprovechando las diferencias entre nuestros ordenamientos jurídicos para eludir la justicia. Por ello estoy encantado de que el Comisario Kyprianou haya decidido examinar esta cuestión e insto a todos los colegas que conozcan ejemplos de estas estafas ocurridos en sus circunscripciones –y sé que hay muchos– a que le transmitan por escrito dicha información para que pueda completar su expediente.