Domisfera

Dos panelistas diferentes llegan a las mismas conclusiones, a pesar de diferir respecto de la mayor parte de las decisiones previas.

Un par de casos de uno de los panelistas más prolíficos del NAF, John Upchurch (llevaba ya 478 casos en Marzo de 2010), muestran contínuas incosistencias y algunas otras curiosas coincidencias.

Upchurch decidió desestimar las demandas de LD Products, que opera 123Inkjets.com, en relación a los dominios 123inkjsts.com (Caso LD Products, Inc. v. ZincFusion Limited) y 1238nkjets.com (Caso LD Products, Inc. v. Loshedina Inc). En ambos casos dijo que el demandante no había presentado evidencias suficientes que apoyaran que tenía derechos de marca sobre 123inkjets.com  previos al registro de los dominios por la parte demandada.

Así mismo el panelista Paul A. Dorf desestimó la demanda contra LD Products por el dominio 123inkjetx.com (Caso LD Products, Inc. v. Webatopia Marketing Limited) ya que no había demostrado tener derechos de marca sobre el mismo.

Lo curioso es que LD Products ha ganado casos similares por dominios typo de 123inkjets.com. En estos casos estuvo representada por el mismo abogado (Por ejemplo LD Products, Inc. v. Brassring Taxation Company).

Más sorpresas: Para los tres dominios typo anteriormente citados los panelistas determinaron que no se cumplía la primera condición del procedimiento UDRP, que los dominios no eran confusamente similares a la marca sobre la que el demandante tenía derechos.

LD Products ciertamente tiene actualmente derechos sobre 123Inkjets.com en virtud de su marca registrada en los Estados Unidos.

Casi todos los panelistas hubieran considerado satisfecha esta condición porque para satisfacerla no importa si la marca precede al registro del dominio. De hecho, los panelistas suelen utilizar la precedencia de marca para argumentar la tercera condición de los procedimientos UDRP, que se refiere al registro de mala fe del dominio.

John Upchurch ha argumentado de esta manera en casos anteriores como el de regencyfireplace.com (Caso FPI Fireplace Products International Ltd. v. Rick Eudaley c/o New Energy Distributing, Inc.), donde dijo que el dominio era confusamente similar a la marca, aunque el dominio fuera registrado antes de que el demandante tuviera derechos sobre el mismo. Luego denegó la demanda porque no había mala fe al ser registrado antes que la marca. Sucedió lo mismo en el caso por el dominio  NeverColdCallAgain.com (FJR Advisors, LLC v. Proquest Technologies, Inc.).

Para los tres dominios typo los dos panelistas declinaron considerar los otros dos elementos del procedimiento WIPO al considerar que el primero no está satisfecho. Curiosamente citan los mismos casos para justificar su decisión.