Domisfera

La ICANN publicó el 15 de Abril la lista con las 263 objeciones recibidas a otras tantas peticiones de nueva extensión (recorrido de una objeción):
 
1. Confusión con gTLDs existentes o solicitados (67 objeciones)
 
2. Violación de derechos legales del objetor (69 objeciones)
 
3. Interés público limitado  (23 objeciones)
 
4. Oposición de parte de la comunidad a la que va dirigida la nueva extensión (104 objeciones)

Ahora se están empezando a resolver las objeciones por los paneles de los centros designados por la ICANN, con decisiones a veces bastante sorprendentes:

– El ICDR (International Centre for Dispute Resolution) ha denegado 12 objeciones en sus primeras 12 decisiones: Universal Postal Union vs. Deutsche Post AG por .epost, Verisign vs. Google por .new, Verisign vs. NEC por .NEC, Verisign vs. Donuts por .Vet, Verisign vs. Google por .pet, Google vs. Donuts por .cars, Hotel Top-Level-Domain S.a.r.l por .hotels, Neustar vs. Google por .gbiz, Verisign vs. TV Sundram Iyengar & Sons Limited por .tvs, Verisign vs. ITV Services Limited por .itv, Merck & Co Inc vs. Merck KGaA por .emerck y Montenegro vs. Google por .meme.

Google ganó su objeción contra Donuts al estimar el panel que .pet es confusamente similar a .pets.

– Las siguientes objeciones fueron denegadas por ser la extensión solicitada considerada como genérica, no pudiendo ser asociada unívocamente al objetor: .Academy (Academy Sports + Outdoors vs Donuts), .Blue (Health insurer Blue Cross and Blue Shield Association vs Afilias), .Bio (Biotechnology Industry Organization vs Starting Dot). Las objeciones contra Donuts por .coach, .limited y .express también fueron denegadas por el mismo motivo.

– VeriSign, registro de los .com, ha ganado su objeción contra United TLD’s (subsidiraria de Demand Media) por .cam.Sin embargo, como denuncia United, VeriSign ha perdido sus dos objeciones por .cam contra otros dos solicitantes del .cam: AC Webconnecting BV y dotAgency Limited. ¿Cómo puede haber decisiones opuestas por confusión de nombres en tres casos iguales si los nombres son idénticos en los tres: .cam vs .com?.

– Booking.com perdió por confusión de nombres (.hotels y .hoteis) y solicitó al Consejo de la ICANN una reconsideración del caso, que fue denegada por no estar como mecanismo del programa de Nuevas Extensiones el que el Consejo enmiende decisiones.

– SportAccord, solicitante de .sport ganó su objeción por nombre confusamente similar contra .sports de Donuts.

– Commercial Connect, que soilcitó .shop, ganó su objeción contra .通販 (en japonés Online Shopping). El panelista Robert Nau adoptó una visión más amplia respecto a lo que es el resto de paneles entienden por confusión:

"Hablando en general, confusión puede implicar pensamiento desordenado. Una persona confusa tiene dificultades para resolver tareas que previamente eran fáciles para ella…La confusión puede surgir si es incapaz de diferenciar dos extensiones en el contexto de las búsquedas de Internet y no puede acceder a la que realmente quería utilizando un pensamiento lógico y organizado…En este caso la adición de online no hace suficientemente distintiva a la extensión. Lo mismo hubiera sucedido con internet, digital o virtual…da igual que estén o no….lo mismo sucedería con shop1, .shop2, .shop3,…plurales y otras variaciones de la palabra shop…"

Parece que el internauta medio no es capaz de distinguir entre .shop, y .通販.

Esta decisión es contradictoria con la decisión desfavorable a la objeción de Commercial Connect contra Top Level Domain Holdings por  .购物 (shop en Chino). Por cierto, el mismo panelista Robert Nau le dió la razón a Google en su objeción contra el .tours de Donuts. Google había solicitado .tour.

– Regtime Ltd y Legato Ltd han perdido sus objeciones contra Verisign y Public Interest Registry (Registro de los .org) por .ком y .орг (transliteraciones en cirílico de .com y .org). Estas empresas han ofrecido estas extensiones durante años a sus clientes a través de un plugin en el navegador. El panelista Assen Alexiev determinó que ese mecanismo y sus marcas registradas no son suficientes para bloquear una solicitud de nueva extensión.

– planet.ECO perdió su objeción contra TLDH por .eco. El panelista Luca Barbero determinó que planet.ECO había solicitado la marca registrada solo para obtener derechos legales en la nueva extensión, con lo cual dicha marca no jugó a su favor en la decisión emitida.