Domisfera

El editor de la conocida revista Vogue Magazine, Advance Magazine Publishers Inc., ha perdido una demanda UDRP por VogueFashionModels.com que pertenece a Premier Models International y no contestó nada a la demanda (Caso D2013-0757).
 
El Panel estaba formado por tres miembros y uno de ellos no solo disentía sino que escribió una decisión UDRP completa para expresar su disconformidad.

Vogue se edita desde 1.892, en Estados Unidos tiene una difusión de 1.315.304 ejemplares y Vogue.com tiene 2 millones visitas al mes. Tiene más de 500 marcas registradas para el término VOGUE y variaciones del mismo.

Recibieron feedback de consumidores demostrando la confusión percibida, ya que creían que el dominio era de Vogue. Se pusieron en contacto con el propietario del dominio para que dejara de usarlo y se evitara la confusión creada.

El Panel dijo en cuanto a la carencia de intereses o derechos legítimos en el dominio del demandado que es responsabilidad del demandante probar la carencia de ellos. Como es difícil demostrar una aserción negativa, el umbral es bajo. En este caso la no contestación del demanda es suficiente.

El Panel estimaba que igual que se es estricto con el demandado debe serlo con el demandante. Este alegaba mala fe en el registro del dominio pero no alegaba nada en relación a la mala fe en el uso del dominio. En un intercambio de emails con internautas incluso el demandado decía que "Vogue’s official website is vogue.com." A pesar de su ambiguedad, porque puede expresar algún tipo de relación o afiliación con la web oficial, el Panel cree que no es suficiente evidencia para demostrar mala fe en el uso.
 
El panelista que disentía y que escribió su propia decisión completa (es la primera vez que vemos algo así) decia en relación a la mala fe en el uso del dominio que el demandante expresamente alegó en este sentido que debido a la notoria fama de la marca el uso del dominio pretendía aprovecharse de su fama provocando confusión entre los consumidores, como los emails aportados por el demandante atestiguan. Que la referencia a la web oficial de Vogue no es ambigua ya que se produce en repetidos emails, queriendo sembrar la confusión respecto a la relación entre demandado y demandante.

La respuesta del demandado ante la carta de cese de uso del dominio que el envió el demandante diciendo que "nuestros abogados nos dicen que no hay relación con Vogue Magazine" no es suficiente porque no es una opinión justificada y documentada legalmente y no hay pruebas de que esa opinión sea ANTERIOR al requerimiento de cese en el uso.