Domisfera

Un panelista ha denegado la demanda UDRP de Diamond Resorts Holdings por estos 15 dominios:

diamondclubmember.net, diamondclubmembership.com, diamondclubmembership.net, diamondcruisevacation.com, diamondhotelvacation.com, diamondmember.net. diamondmembership.net, diamondresortvacation.com, diamondvacationclub.com, diamondvacationclub.net, diamondvacationpoints.com, diamondvacationrewards.com,
diamondvacationrewards.net, diamondvacationsclub.com, diamondvacationsclub.net

El panelista cuestionó la credibilidad de la información presentada por el demandante del siguiente modo:

"El Panel no está en posición de juzgar la credibilidad de cada parte o quién dice la verdad y quién no. Pero puede asegurar que de los materiales remitidos por las partes se desprende que la versión de los hechos presentada por el demandadante puede no ser exacta."

El demandante alegaba que el demandado tenía un largo historial de registro de dominios con el propósito de venderlos, citando un intercambio de emails adjunto como Anexo C. Sin embargo no ha presentado ninguna prueba de ello: ni listas de dominios registrados por él que incorporen marcas de terceros ni decisiones UDRP adversas que lo califiquen como ciberocupa.

Alegaba también que el ofrecimiento de dominios en venta por parte del demandado era constitutivo de mala fe. De nuevo revisando los emails aportados el Panel no encuentra pruebas de ello.

La tergiversación de los hechos no es algo nuevo. Por ejemplo, en la reciente demanda de Procter & Gamble por el dominio Swash.com decían que las ventas en 4 años de un producto ascendían a 40 millones de dólares, cuando realmente fueron de 60.000$ y no a nivel internacional sino sólo en el mercado de Estados Unidos. De no haber respondido el demandado estas alegaciones, el panel del caso admitía que hubiera fallado en favor del demandante.

No sólo denegó la demanda sino que estimó que se había abusado del procedimiento UDRP y que era un caso de intento de secuestro inverso de dominios.

Otro ejemplo más: En el caso también reciente de FileSense por el dominio filesense.com (FA1301001483102) el demandante decía que tenía la marca registrada en los Estados Unidos cuando realmente la acababan de solicitar. Una solicitud pediente de marca es insuficiente para establecer derechos según la política. Además el Panel constataba que el primer uso de la marca databa de 2011 y la empresa no existió hasta 2012. Por cierto, el dominio fue registrado en 2010.