Domisfera

Melbourne IT Digital Brand Services dice en su web que no siempre los procedimientos UDRP son necesarios, ya que se pueden llevar a cabo otro tipo de acciones como contactar con el ISP, solicitar la cesión o cancelación del dominio e incluso la compra del mismo.

No ha sido este el caso de uno de sus clientes, el Royal Bank of Scotland y su National Westminster Bank, que acaban de presentar de una tacada 34 demandas UDRP por 35 dominios. Desde el año 2000 el Royal Bank of Scotland ha utilizado este procedimiento al menos 133 veces para solicitar una gran variedad de dominios. Y el Royal Bank of Scotland 115 veces.

Uno de sus mejores clientes es LEGO, probablemente uno de los que más UDRP presentan, con más de 400 casos.

Otros clientes notables son AB Electrolux y Twitter.

Primero Match.com demandó a la propietario del dominio Macth.com vía NAF (Caso FA1207001451592). Los argumentos fueron sus marcas registradas, que el dominio era typo y tenía links a sus competidores así como a la web del demandante.

El panelista R. Atkinson ordenó el pasado 15 de Agosto la transferencia del dominio ya que consideró que fue registrado y usado de mala fe con intención de obtener ganancias a costa de la marca del demandante y la confusión generada en el consumidor constituyendo una caso de ciberocupación.

La demandada, Liz Eddy, paralizó la transferencia del dominio al demandar a Match.com el 30 de Agosto en los tribunales de Florida (17 páginas).

En dicha demanda afirmaba, entre otras cosas, tener el dominio desde el año 2000. Y alegaba que MATCH es un término genérico del cual hay 1.205 marcas registradas en el USPTO, entre ellas las del demandante que datan de 1997 (USPTO 2.088.545, 3.518.254, 3.518.165, 3.299.484, 3.206.334 y 3.323.423 ). Dicho término es usado por miles de servicios online y offline. El registro y uso de dominios genéricos, geográficos y descrptivos es ampliamente considerado com un uso de buena fe. Extendía esa cualidad de genérico a los dominios typo, como el de este caso.

Después de registrar el dominio, se han hecho esfuerzos demostrables para probar algoritmos que están pendiente de patentes.

Decía también haber recibido un email como spam de los abogados de Match.com informando de la violación de derechos y que ellos mismos pujaron en la publicidad de Google por el término macth para usarlo como prueba de registro y uso de mala fe.

Doug Isenberg es abogado experto en dominios y fundador de GigaLaw. Aparte de haber representado a sus clientes en disputas por dominios durante 16 años es panelista en la WIPO (World Intellectual Property Organization), el NAF (National Arbitration Forum), el CAC (Czech Arbitration Court) y el BCICAC (British Columbia International Commercial Arbitration Centre).

A pesar de que hay varios proveedores de UDRP, el 97% de las demandas presentadas se hacen a través de la WIPO (53%) o el NAF (44%). Doug ha escrito un artículo en el que establece varias diferencias entre estos dos proveedores:

1. Longitud: Las demandas y defensas URDP en el NAF están limitadas a 15 páginas. En la WPIO a 5.000 palabras.
 
2. Tasas: Para una demanda sencilla (De uno a cinco dominios y un solo panelista) el NAF cobra 1.300$. La WIPO 1.500$. Sin embargo el NAF cobra 400$ por envíos adicionales aparejados a la demanda mientras que la WIPO no.

3. Reembolsos: La WIPO ofrece un reembolso de entre 1.000$ y 1.5000$ si la demanda es retirada o se llega a un acuerdo antes de que sea nombrado el panel. El NAF no ofrece reembolsos en estos casos.

Leer el resto de este artículo ⇒

La fiscalía federal de Manhattan confiscó en Febrero de 2011 10 dominios por retransmitir sin permiso encuentros deportivos de la Liga Nacional de Fútbol Americano, de la NBA, de fútbol de varias ligas del mundo y espectáculos de lucha libre, en violación de las leyes que prohíben la distribución de materiales con derechos de propiedad intelectual. Las sanciones estipuladas por la ley estadounidense para quienes incurran en este delito por primera vez y sean condenados son de hasta cinco años de prisión federal, incautación y multas.
 
Según el fiscal Preet Bharara, las actividades de estas páginas causaban "un duro golpe financiero a las ligas y las televisiones, que se ven obligados a pasar sus pérdidas a los aficionados en forma de aumentos del precio de las entradas o de los programas de televisión de pago".

Los dominios eran athde.net, channlsurfing.net, hq-stream.com, hq-stream.net, firstrow.net, ilemi.com, iilemi.com, iiilemi.com, rojadirecta.org y rojadirecta.com. Estos dos últimos dominios eran de la empresa española Puerto 80, cuya apelación fue básicamente la siguiente:

Leer el resto de este artículo ⇒

En el caso D2012-1217 por el dominio cloudprovider.com la demanda era tan nefasta que, incluso sin ninguna respuesta por parte del propietario del dominio el panelista único WiIliam A. Van Caenegem, la denegó.

El demandante holandés, XXL Webhosting, no tenía marcas registradas sobre el término genérico pero sí dominios similares: cloudprovider.nl, cloudprovider.eu  y cloudproviderusa.com.
 
El dominio cloudprovider.com fue registrado en 2008. El demandante afirmaba haber adquirido derechos de marca por el uso sobre "Cloud Provider". Es decir, que esos términos descriptivos habían adquirido un significado secundario y distintivo asociado a los productos o servicios ofrecidos por él.

Sin embargo sólo ha presentado los dominios como evidencia, algo que el panelista califica como prueba de naturaleza insustancial. No ha presentado nada que demuestre la distintividad, ni siquiera en el mercado holandés.

Además el dominio en disputa fue registrado antes de que el demandante empezara a usar esos términos y antes de que hubiera registrado los dominios anteriormente citados.

Es perfectamente legítimo que alguien registre rápidamente un nuevo término descriptivo como el de este caso.