Domisfera

No deja de ser curioso el modus operandi que ha tenido hasta la fecha la multinacional austriaca Red Bull en los procedimientos UDRP abiertos por sus abogados para recuperar y cancelar dominios que vulneraban su marca.

Y es que resulta que los abogados de la conocida marca, de los 41 procedimientos que han abierto como demandantes para recuperar 105 dominios, han optado por la cancelación de 73 de ellos al final del mismo, en lugar de por la transmisión como suele ser lo habitual. Por contra, en 29 de los dominios recuperados por UDRP optaron por la transmisión.

El resultado de esto es el evidente e infructuoso trabajo llevado a cabo por los abogados, habida cuenta de que gran parte de los dominios que fueron cancelados y transferidos bajo la petición de Red Bull han sido registrados de nuevo por terceras personas ajenas a la empresa, estando en manos de la multinacional tan solo unos pocos. Habiendo también a su vez unos cuantos libres actualmente.

Este tipo de actuaciones dejan a la luz que grandes compañías a menudo tienen más una lacra dentro de su propia organización que en la Red, donde unos cuantos ciberocupas registran dominios de nulo valor y repercusión para una marca de este tipo. Siendo tal que así los abogados de turno los que parecen buscar y justificar sus importantes honorarios y servicios, dejando de manifiesto su ingente trabajo en forma de pilas y pilas folios que presentan a su cliente al final de cada año, independientemente del resultado final de su labor. Lamentable.

Dominios cancelados por el panelista bajo petición de Red Bull

Leer el resto de este artículo ⇒

En la mayoría de UDRPs desestimadas se suele denegar el caso sin más, pero de cuando en cuando  se suelen denegar con la coletilla WITHOUT PREJUDICE.

Es una norma generalmente aceptada que no se puede presentar la misma demanda dos veces por el mismo dominio a no ser que el nuevo caso exponga hechos notables que no pudieron ser expuestos en la demanda anterior.

Esta fue la decisión adoptada en el caso Umpqua Investments, Inc. v. Private Registrations Aktien Gesellschaft por el dominio strandatkinson.com.

El demandante alegaba tener la marca STRAND ATKINSON sin embargo no presentó pruebas de tenerla registrada en ningún sitio oficialmente. Como evidencias de tener derechos previos al registro del dominio ha presentado papeleo relacionado con el registro de la empresa y una imagen de su web oficial. Insuficiente para demostrar que los términos STRAND ATKINSON han adquirido un significado secundario.

En el caso FA0907001275289 llevado por el mismo panelista (James A. Carmody) se adoptó la misma decisión, esta vez porque el demandante no presentó suficientes evidencias que demostraran mala fe en el uso del dominio por parte del demandado.

El propietario de la marca registrada para 1stQuote.com obtuvo vía WIPO los dominios FirstQuote.net y FirstQuote.org mediante dos demandas.

Sin embargo ha perdido una tercera demanda por el dominio FirstQuote.com (Caso Aspen Holdings, Inc. v. Isaac Goldstein).

El demandante se estableció en 1997, vendiendo sus productos y servicios a través de un grupo de 7.500 agencias de seguros, con unos 100.000 clientes en Estados Unidos. Desde Enero de 2003 utiliza la marca 1STQUOTE, registrada en los Estados Unidos.

El demandado adquirió el dominio en el mercado secundario por $4.074 (24 de Febrero 2010) y lo ha tenido en parking desde entonces. Algunos de los links dirigen a competencia directa del demandante. Alega que las palabras clave "First Quote" son comunes y muy utilizadas en webs de seguros y financieras. Son términos genéricos.

Hay 10 marcas activas en los Estados Unidos para FIRST QUOTE. El dominio fue registrado en 1997, 6 años antes de su marca.

La panelista única Brigitte Joppich dijo que era más probable este hecho que su contrario: que el demandante había adquirido el dominio debido a su significado y no porque una tercera parte hubiera registrado la marca coincidente.

Leer el resto de este artículo ⇒

La empresa tabaquera Swisher International debe andar holgada de capital cuando se dedica a contratar a Paolo A. Strino de la firma de Nueva York Lucas & Mercanti para que le obtenga vía NAF el dominio con 8 guiones how-to-roll-a-blunt-with-a-swisher-sweet.info (Caso Swisher International, Inc. v. Gregory Bong).

La demanda no ha sido muy compleja: El demandante tiene la marca registrada SWISHER SWEETS, el demandado no tiene derechos o intereses legítimos y ha registrado y usado el dominio de mala fe. El demandante no ha contestado nada.

El panelista único John J. Upchurch juzgó que el dominio era confusamente similar a la marca a pesar de los guiones, las palabras añadidas y la s de diferencia con la marca. El dominio contiene las características dominantes de la marca.

El demandante afirmaba que el demandado no es conocido por el nombre del dominio y que no le ha autorizado a usar la marca. Al no haber contestado el demandado, el panelista no ha encontrado evidencias de lo contrario. Por otro lado, estima que el no haber utilizado el dominio no es un uso activo de buena fe ofreciendo servicios o productos según la política UDRP.

El no uso del dominio sirve también al panelista para inferir mala fe, tanto en el registro como en el uso.

Este caso es, ciertamente, un gasto innecesario y poco justificable para Swisher International más aún cuando el dominio no tenía uso y es de muy baja calidad.