Domisfera

Iurismatica se hacía eco de la reciente decisión de la WIPO de denegar la reclamación sobre otro dominio de tres letras. Si hace poco fue ace.com o pao.com, ahora era el turno de kpn.info (Koninklijke KPN N.V. v. Konstantinos Zournas).

La empresa demandante era la holandesa Koninklijke KPN. Este nombre lo adoptó en 1993, ya que esta compañia fue fundada a mediados del siglo 19 como Staatsbedriif der Posterijen, Telegrafie en Telefonie. Es el mayor proveedor de servicios de teléfono, Internet y televisión de Holanda, comparable a Deutsche Telekom, BT (Reino Unido), France Telecom o Telecom Italia. Todas estas empresas fueron estatales y más tarde privatizadas.

Todo un peso pesado de las telecomunicaciones, con varias marcas registradas a nivel europeo y mundial. Además tiene los dominios kpn.com, kpn.net, kpn.org, kpn.biz, kpn.eu y kpn.nl.

El dominio kpn.info fue registrado por el griego Konstantinos Zournas el 8 de enero de 2004. Este domainer tiene un portafolio con dominios genéricos (host.info, weight.info, fees.info, …), geodominios (athens.info, losangelescity.info, …) y acrónimos (ktu.info, upx.info, xfm.info, oxl.info, abm.info, eko.info, lmu.info, tsn.info, …). Entre Noviembre de 2003 y Enero de 2004 registró 79 dominios de este último tipo.

Konstantinos desarrolla algunos dominios, como dikatsa.info o bluepixel.gr, poniendo el resto en parking y/o venta.

La claridad de los argumentos de ambas partes y su naturaleza hacen de este caso un paradigma en los conflictos por dominios de tres letras. Su decisión final es un modelo para futuras disputas por este tipo de dominios.

El demandante alega lo siguiente, en referencia a las tres condiciones que debe demostrar para que se le adjudique el dominio:

A) Dominio idéntico o confusamente similar

La marca KPN es bien conocida y el dominio es idéntico a su marca mundial registrada KPN y las letras de sus logos, también registrados.

B) No tiene derechos o intereses legítimos en el dominio.

1. El demandante no a autorizado al demandado a utilizar su marca registrada KPN.

2. La web a la que apunta el dominio incluye links a webs de la competencia.

3. Vende el dominio en Sedo.

4. El demandado no ha respondido a las cartas Cease and Desist que le han sido enviadas.

5. El demandado no tiene conexión obvia con el dominio. Debe por lo tanto demostrar que tiene intereses o derechos legítimos en el mismo.

6. La marca KPN fue registrada y usada desde 1993. El dominio fue registrado mucho después, en 2004,  y dándole un uso que no es de buena fe.

7. El demandado no puede demostrar que ha sido conocido comúnmente por este dominio.

8. El dominio resuelve a una web en holandés con links a la competencia, y es precisamente en el Benelux donde la marca del demandante es más conocida. Esto enfatiza la carencia de buena fe en el uso del demandado.

9. El uso del demandado del dominio es comercial, desviando tráfico del demandante a la competencia, confundiendo a los consumidores y obteniendo ingresos con ello.

C) El dominio fue registrado y usado con mala fe

1. El dominio incorpora la ampliamente conocida marca registrada. Esto por sí mismo evidencia oportunismo y mala fe.

2. El dominio al que apunta la web muestra links de la competencia (Vodafone, Orange, Rabo Mobiel). Esto es ilustrativo de la mala fe en el uso.

3. El dominio se ofrece a la venta en Sedo.

4. Para demostrar un modelo de conducta se citan dos resoluciones previas falladas en contra del demandado: Katherine Quinn, The Executrix of the Anthony Rudolfo Quinn Estate v. Konstantinos Zournas, NAF Caso No 610713 y Mercer Human Resource Consulting, Ltd., Mercer Human Resource Consulting Inc. v.Konstantinos Zournas, WIPO Caso No. D2007-1425.

5. El demandado ha seguido usando el dominio, a pesar de la notoriedad de la marca KPN y las cartas Cease and Desist que le fueron enviadas. No sólo eso sino que genera ingresos PPC con el dominio y lo quiere vender.

El demandado se defiende con los siguientes argumentos:

A) Dominio idéntico o confusamente similar

1. El demandante no tiene derechos exclusivos sobre el uso de las letras KPN. Hay otras entidades que también tienen derechos sobre KPN como como KPN Music Academy, KPN Travels, KPN Consulting, KPN Life Style, KPN Katolska Pedagogiska Nämunden ó KPN Group Oy.

2. Hay un buen numero de dominios con las letras kpn que no tienen relación con el demandado. Por ejemplo kpn.us, kpn.se, kpn.ru, kpn.org.pl, kpn.fi, kpn.co.uk, ó kpn.gr.

3. Las marcas registradas del demandante no le dan el monopolio sobre las letras kpn. Por ejemplo kpn es un acrónimo para el partido conservador polaco Konfederacja Polski Niegodleglej, el modelo distribuido computacional Kahn Process Networks o el servicio griego de información para jóvenes.

4. El demandante no puede ni debe reclamar de amparándose en la ley (al menos en los Estados Unidos) derechos sobre las letras KPN.

B) No tiene derechos o intereses legítimos en el dominio

1. Dado que el demandante no tiene derechos exclusivos sobre KPN, el primero en registrar el dominio será el que tenga interés legítimo en el mismo (siempre que no lo haga o use de mala fe).

2. El dominio fue registrado porque era un dominio de tres letras libre, con la convición de que nadie tenía derechos exclusivos sobre él. El demandado opera en el legítimo negocio del registro y venta de dominios, siendo los dominios de tres letras valiosos.

3. El demandado registra dominios que no han sido renovados. Pero sólo lo hace con dominios que incorporan términos comunes y descriptivos en los que ninguna otra tercera parte tiene derecho. Cree que kpn entra en esta categoría. Además el dominio fue registrado en 2004 y no se recibió ninguna demanda por el durante 4 años.

4. En un caso similar (UWE GmbH .v. Telepathy, Inc. WIPO Case No. D2007-0261), el demandado había registrado la marca UWE en varios países y la había usado durante más de 50 años. El demandado registró, de forma similar a como sucede aquí, el dominio uwe.com el mismo día que registró una gran cantidad de dominios de tres letras. El panel rechazó la demanda por no haber mala fe en el registro, dado que uwe podía ser usado por terceras partes no relacionadas con el demandante (es un nombre propio en alemán, el acrónimo de University of West England, …).

5. El demandado adquiere dominios con intención de desarrollarlos (bluepixel.gr, dikatsa.info) o de ponerlos en parking. Esta última actividad genera un beneficio y es legítima, según han confirmado un buen número de decisiones previas.

6. El demandado cita a continuación decisiones de casos con dominios de tres letras que se corresponden con marcas registradas donde la parte demandada estableció que tenía un interés legítimo en el dominio: Phillipe Tenenhaus v. Telepathy, Inc, NAF Caso No FA94355 (no hay derechos exclusivos sobre DAF), Transcontinental Records, Inc v. Compana LLC, WIPO Caso No. D2002-0105 (no hay derechos exclusivos sobre LFO), Kis v. Anthing.com Ltd (lo mismo sobre KIS), etc…

7. Como prueba adicional el demandado muestra los resultados de una búsqueda en google para kpn, donde aparece KPN Travels India Ltd antes que el demandante, usando ambos el acrónimo kpn.

C) El dominio fue registrado y usado con mala fe

1. El demandado no tenía conocimiento del demandadado ni su marca KPN en el momento del registro del dominio. No es un competidor del demandante ni tenía intención de interferir en su negocio.

2. No hay evidencia de que el demandado quisiera obtener beneficios en base a la confusión de los consumidores. Las webs de ambas partes son totalmente diferentes, tanto en estructura, colores y fuentes. La web del demandante se centra en telefonía móvil mientras que la del demandado es una página única con un motor de búsqueda.

3. No hay evidencia de mala fe en el registro porque el demandado no conocía la marca registrada KPN, dicha marca además no da derechos exclusivos de uso sobre las letras KPN , el demandadado ha estado usando el dominio durante 4 años sin recibir ninguna demanda y nunca ha intentado vender el dominio al demandante.

4. No hay pruebas de que la marca KPN sea conocida en Grecia. El demandado no ha registrado su marca en Grecia, no tiene oficinas en Grecia, ni este país está incluido en su red global. Su web kpn.com y el soporte a clientes de kpn.net se ofrecen sólo en el idioma holandés. Además en el caso Koninklijke KPN v. Telepath Inc., WIPO Caso No. D2001-0217 el panel dijo que era razonable que el demandado estadouniense no conociera al demandante ni sus marcas “Money Planet” o “Travel Planet” registradas en Benelux.

5. Respecto al caso Mercer apuntado por el demandante, hay que decir que fue fallado en favor del demandado porque no se hallaron indicios de que fuera registrado de mala fe.

6. El portal genérico al que apunta el dominio no es evidencia de lmala fe en el uso del dominio, incluso aunque hubiera conocido la marca del demandado, que no es el caso.

7. La versión de la web en holandés se debe al algoritmo que utiliza Sedo en base a la IP del visitante para mostrarle el idioma más apropiado. Si se navega desde Holanda el idioma será holandés y si se hace desde Estados Unidos, será inglés. Los links de la web proceden de una selección de más de 60 categorías. La telefonía móvil es una de ellas, por tanto no se puede decir que haya intención confundir a los visitante ni robar tráfico pues es un portal genérico.

8. En cuanto a mala fe el demandado se refiere al caso Koninklijke KPN N.V. v. Telepathy, Inc, donde no solo el panel rechazó la demanda sino que además 2 de los tres panelistas sostuvieron que se trataba de una caso de secuestro inverso de dominio.

9. En el caso HSM Argentina S.A. v. Vertical Axis, Inc, WIPO Caso No. D2007-0017 por el dominio hsm.com. El demandante tenía la marca HSM registrada en America y Europa, mientras que el demandado era residente en la República de Corea. El demandado argumentó no conocer la marca y el panel de tres miembros no halló evidencias de mala fe en el registro.

El panel, compuesto de tres miembros denegó la demanda el 12 de Abril de 2008 en base a:

A) Dominio idéntico o confusamente similar

El dominio satisface esta condición, aunque las marcas registradas por el demandante no le dan derecho exclusivo sobre el uso de las tres letras KPN.

B) No tiene derechos o intereses legítimos en el dominio

Es bastante posible que el demandado no tuviera noción de la marca del demandante en el momento del regstro del dominio. El opera en Grecia y el demandante no. El demandado ha estado involucrado en más casos. Alguno los ha perdido (Executrix of Anthony Quinn v. Konstantinos Zournas por anthonyquinn.com) y otros los ha ganado. La minuciosidad de la defensa y las menciones de las decisiones de hasta 16 casos demuestran que está muy versado en estas controversias. Se dedica además a registrar dominios con palabras comunes, descriptivas o genéricas. Sin embargo, en este punto lo que cuenta es si el demandado conocía o deberia haber conocido la marca del demandante. El panel considera en este punto pasar a examinar la tercera condición que se debe satisfacer.

C) El dominio fue registrado y usado con mala fe

Incluso si el anterior punto se hubiera satisfecho, el panel no haya evidencias suficientes de que el dominio fuera registrado de mala fe. En parte se debe a la naturaleza del dominio, sobre la cual no se puede establecer un monopolio  en cuanto al derecho de uso de esas tres letras. Pueden ser claramente usadas por diferentes partes no conectadas al demandante.

El hecho de que el demandado hubiera registrado más dominios de tres letras en un periodo de tres meses y 5 el mismo día que registró el dominio en liza no es un indicio en sí mismo de buena fe, pero sí es consistente con su afirmación de que el registro del dominio no estaba relacionado con el demandante o su marca registrada.

La naturaleza de su uso del dominio es aplastante para sostener que no fue usado de mala fe. El portal con links de más de 60 categorías de productos y servicios, donde sólo una es relativa a la principal actividad del demandante y la diferencia entre esta web y la del demandante inducen a pensar que la confusión entre los consumidores es como mínimo remota.

El hecho de registrar y ofrecer dominios en venta en sí mismo no es prueba de ausencia de mala fe ni tampoco una actividad prohibida. Tampoco el parking ni la generación de una web acorde al idioma del visitante. Todo depende de las circunstancias del caso concreto.

El panel está de acuerdo que los hechos y las líneas maestras del caso HSM Argentina v. Vertical Axis se parecen mucho a las de este caso. La demanda fue denegada y en este caso, también.