Domisfera

El domainer Frank Schilling (en la foto) ha logrado conservar el dominio genérico sleepsack.com (saco de dormir) amenazado por un procedimiento abierto en el NAF (Halo Innovations, Inc. v. Name Administration Inc.).

El demandante solicitó la marca SleepSack el 26 de Agosto de 2002, pero no la obtuvo hasta el 30 de Marzo de 2010.

Halo Innovations es fabricante y vendedor de productos relacionados con sacos de dormir y ha utilizado el término SleepSack desde 2001 para varios de sus artículos.

El dominio fue registrado en Junio de 2003 y adquirido el 29 de Junio de 2009 por el demandado, que en este procedimiento estuvo representado por el abogado experto en dominios John Berryhill.

El demandante a través del servicio de GoDaddy Domain Name Buy intentó comprar el dominio por 5.000$, pero el demandado exigía un mínimo de 18.000$. El demandante alegó que este hecho constituye una evidencia de mala fe.

El registro de la marca se alargó en el tiempo al ser inicialmente suspendida, ya que había dos marcas similares que se opusieron. Una de ellas interpuso una demanda judicial que duró 4 años.

Los tres panelistas (David H. Tatham, David Sorkin y M. Kelly Tillery) estimaron que el uso del dominio para mostrar links relativos productos de camping era legítimo. De hecho el demandado envió un link a Wayback Archive para demostrar que desde el 2003 el dominio había tenido ese uso.

Habiendo demostrado interés legítimo en el dominio no era necesario que el panel analizara si hubo demostrar mala fe en el uso y registro del dominio para denegar la demanda, sin embargo esta condición tampoco tampoco fue satisfecha por parte del demandante.

El demandado afirmó que el dominio estaba compuesto de términos genéricos y que el registro y uso de un dominio con esos términos no implicaba necesariamente mala fe.

El panel citó tres casos concretos:

1. Zero International Holding v. Beyonet Services: Es legítimo registrar términos comunes y descriptivos (zero.com).

2. Target Brands, Inc. v. Eastwind Group: El registro y uso de target.org no es de mala fe porque la marca TARGET del demandante es un término genérico.

3. Miller Brewing Co. v. Hong: El registro y uso de highlife.com en conexión con un motor de búsqueda no es de mala fe ya que es genérico.

En cuanto a la oferta del demandado de vender el dominio por 18.000$, el panel estima que simplemente rechazó una oferta anónima de 5.000$. No se han presentado evidencias de mala fe en cuanto a este punto.